裁判字號：臺灣高雄地方法院95年家抗字第25號民事裁定
裁判日期：民國96年04月09日
裁判案由：選任遺產管理人
臺灣高雄地方法院民事裁定95年度家抗字第25號抗告人丙○○相對人財政部高雄市國稅局法定代理人甲○○抗告人與相對人間聲請選任遺產管理人事件，抗告人對於民國95年3月18日本院95年度財管字第24號第一審裁定不服，提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主文原裁定廢棄。
選任乙○○（男，身分證統一編號：Z000000000號，住高雄市左營區建業新村194號）為被繼承人丁○○之遺產管理人。
聲請及抗告程序費用新臺幣貳仟元由被繼承人丁○○之遺產負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：原審依相對人財政部高雄市國稅局之聲請，以抗告人為被繼承人丁○○（男，民國00年0月00日生，94年6月8日死亡，身分證統一編號：Z000000000號，生前戶籍地：高雄市左營區建業新村194號）之弟，並曾因營利事業所得稅案件經台灣高雄高等行政法院以93年度訴字第884號判決在案，堪認抗告人具備處理相同訴訟事件之知識能力及經驗，應為擔任被繼承人之遺產管理人適合人選，故抗告人雖於原審徵詢有無擔任遺產管理人意願時，表明拒絕之意，仍應認抗告人適於擔任管理人為理由，而選任抗告人為遺產管理人。然查抗告人雖為被繼承人丁○○之弟，但並非第一順位繼承人，且被繼承人一向在大陸經商，其在外有多少財產及債務，抗告人皆不清楚；另抗告人因遭 鄭左豹 偽造文書致遭國稅局追繳欠稅，現已焦頭爛額，自身難保；又抗告人目前又失業，而於尋覓新職中，並且債務纏身，家中又有妻子、兒女須要撫養養育，及年邁老父臥病在床須照顧，實已無力再擔負遺產管理人一職，為此，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按，「先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定」；「繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明」；「無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告」，民法第1176條第6項、第1177條、第1178條第2項分別定有明文。
三、經查，本件被繼承人丁○○於94年6月8日死亡，其合法繼承人均已拋棄繼承，無民法第1138條所列各順序之繼承人，有聲請人提出之被繼承人死亡除戶戶籍資料、聲請拋棄繼承狀、繼承系統表、本院94繼字1504號准予備查通知函等為證，並經本院調閱94年度繼字第1504號拋棄繼承權事件卷宗，查明屬實，堪信為真實。原審依上開理由選任抗告人為遺產管理人雖非無據，然查：
１、抗告人雖為被繼承人丁○○之弟，但並非第一順位繼承人，且被繼承人一向在大陸經商，其在外有多少財產及債務，抗告人皆不清楚；另抗告人目前又失業，而於尋覓新職中，並且債務纏身，家中又有妻子、兒女須要撫養養育，及年邁老父臥病在床須照顧，已無力再擔負遺產管理人一職等情，業據抗告人 陳明 在卷。抗告人之前既仍有第一順位之繼承人，而抗告人對被繼承人之財產及債務並不清楚，且抗告人目前失業，而於尋覓新職中，並且債務纏身，家中又有妻子、兒女須要撫養養育，及年邁老父臥病在床須照顧，而已無力再擔負遺產管理人一職，衡情，如再強令其擔任遺產管理人，即有失公平，故抗告人執上開理由提起本件抗告，即非無據。
２、又本件被繼承人尚有子女乙○○一人在世，乙○○前固已具狀拋棄繼承，惟擔任遺產管理人與拋棄繼承權乃不同之層面，不容混為一談，尚不得認拋棄繼承者即不適宜擔任遺產管理人。本院審酌乙○○為被繼承人之第一順位繼承人，其繼承之順位在抗告人之前，且為被繼承人之子，與被繼承人間之關係最為親密，衡情，其對被繼承人之財產及債務狀況，應較其他人為清楚；另其為00年00月0日生之成年人，學歷為大學畢業，有其戶籍資料在卷可稽，自有相當之社會經歷及高學歷，且因其為被繼承人至親之故，如由其擔任遺產管理人，對於被繼承人遺產之管理應會善盡遺產管理人應有之注意義務，故由其擔任本件之遺產管理人，自屬適宜並符合社會一般人之合理期待。另姚乙○○經本院發函詢問是否願意擔任遺產管理人後，並未向本院陳明其無意願擔任遺產管理人，亦未表明有何不適宜擔任遺產管理人之合法理由。綜上各情，本院為利於被繼承人遺產之管理及處理和債務之清償，認選任乙○○為被繼承人之遺產管理人，始為最適當及妥適之人選。
３、綜上所述，本件抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定，並重為選任乙○○為被繼承人之遺產管理人，以利於處理關於被繼承人遺產之相關事宜，爰由本院第二審法院將原裁定廢棄，改判如主文第2項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰依非訟事件法第157條、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中華民國96年4月9日
家事法庭審判長法官廖家陽
法官楊佩蓉法官郭文通上為正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限。
中華民國96年4月9日
書記官張琇晴