臺灣雲林地方法院民事小額訴訟判決 95年度虎小字第326號
原 告 誠泰行銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國95年10月2日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬陸仟玖佰捌拾壹元，及自民國九十五
年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利
息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於日前向山基通路科技股份有限公司（
下稱山基公司）購買「3G省錢專案」商品，同時向訴外人誠
泰商業銀行（現已更名為臺灣新光商業銀行，下稱新光商銀
）辦理分期付款，簽訂消費性商品貸款契約，貸款金額為新
台幣（下同）71,976元，貸款期間自民國94年7月1日起至
96年7月1日止，第1次繳款日為94年7月25日，分24期，
每期月付2,999元。詎被告僅於94年12月8日繳納第5期款
（應繳款日為94年11月25日）後，即未繼續按期繳款，尚餘
19期，計56,981元，依上開貸款契約書第六條約定，被告有
任一期付款遲延三十日以上時，即已喪失期限利益，全部貸
款債務視為全部到期，並應自逾期之日起，按週年利率百分
之二十計算遲延利息。而該款項業經訴外人新光商銀讓與予
原告，原告自得本於消費借貸之法律關係請求上開金額及自
95年1月25日起至清償日止按週年利率20％計算之利息。至
於系爭貸款合約從申請至款項撥出，總共有10日的時間，而
這段時間被告並沒有跟銀行為任何反應，且在填寫系爭合約
書時，並不用銀行的人員在場對保，事後，銀行的人員會對
被告作電話照會，這樣就完成對保程序，被告與山基公司完
成購買的貸款手續後，銀行就配合貸款業務，撥款予山基公
司等語，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告則以：伊確有簽立系爭契約書，但伊沒有時間看該契約
書內容，該契約書並非誠泰商業銀行人員拿給伊簽的，是伊
朋友介紹伊加入，伊的上線拿給伊簽的，伊的上線可以證明
伊沒有時間可以看簽約書。況且系爭貸款契約書其內容並無
任何委託第三者代為簽署之條文，其性質係屬於訴外人誠泰
商業銀行與不特定客戶簽署之定型化契約，且本事件純屬於
被告與山基公司間之買賣關係，實與銀行無關等語資為抗辯
，並聲明：請求駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業經其提出消費性貸款契約書、消費性商
品貸款代償暨債權移轉證明書，及購買商品繳款明細等影本
為證，且被告亦不爭執系爭貸款契約書為其所簽立，僅爭執
伊於簽約時沒有時間看契約內容，且未與誠泰商業銀行人員
簽約，該契約為定型化契約，伊與山基公司間之買賣關係與
原告無關。
㈡依消費者保護法第2條第7款前段：「定型化契約條款：指
企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類契約之用，所提
出預先擬定之契約條款。」，及第9款：「定型化契約：指
以企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容之全部或
一部而訂定之契約。」之規定，訴外人誠泰商業銀行為企業
經營者，系爭貸款契約之內容，又係為不特定多數消費者而
預先擬定，系爭貸款契約書確為定型化契約無疑。
㈢又依消費者保護法第11之1條：「（第1項）企業經營者與
消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間，供
消費者審閱全部條款內容。（第2項）違反前項規定者，其
條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約
之內容。」，及第12條：「（第1項）定型化契約中之條款
違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。（第2項）定
型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：
違反平等互惠原則者。條款與其所排除不予適用之任意規
定之立法意旨顯相矛盾者。契約之主要權利或義務，因受
條款之限制，致契約之目的難以達成者。」之規定，定型化
契約於簽立前應有30日之合理期間供消費者審閱，如其條款
內容有違反誠信原則對消費者顯失公平者無效。而系爭契約
既經被告親自簽立，又已繳交4期之分期款，訴外人誠泰商
業銀行當認定被告已充份審閱其契約內容，自無不當。而被
告於繳交4期之分期款後，因故不續繳分期款，才主張其未
充份審閱契約，又未提出系爭契約有何條款係違反誠信原則
對消費者顯失公平之情，其任意指摘無充份時間審閱系爭契
約，顯與常理不合，自不足採。至於系爭契約是否係被告上
線拿給被告簽，被告上線拿系爭契約書給被告簽時是否有給
予被告審閱期間，均與本件爭訟無關，自無加以調查之必要
，附此說明。
㈣再者，系爭契約書其首頁第一行明確記載「本表係向誠泰銀
行申請消費性貸款」，又於其簽名處記載「本人對申請表及
背面消費性商品貸款約定書之所有條款，已於簽署前經合理
天數詳細審閱，且充分理解其內容，並同意遵守之，特此簽
名：申請人（○○○）中文正楷簽名」等字，被告於簽立系
爭契約時為33歲之人（61年次），又非無受教育、不識字之
人，焉有不瞭解其簽名之意義為何。又觀之系爭契約之約定
事項第1項：「申請人（指被告）同意委由誠泰行銷股份有
限公司（即原告）代為向誠泰商業銀行申請消費性商品貸款
，用以支付向特約商（經銷商，指山基公司）購買消費性商
品之分期付款價款，惟誠泰商業銀行保有貸款核准與否之權
利」及第7條：「申請人對前揭貸款之金額、相關費用、撥
款日期等事宜願均悉數承認，並同意不得以申請人與特約商
（經銷商）間之法律關係存在與否或其他任何費用（如商品
之瑕疵擔保）對抗誠泰商業銀行及誠泰行銷股份有限公司」
之條款內容，被告確有委託原告代為向誠泰銀行辦理消費性
貸款無訛，其辯稱系爭契約純屬於被告與山基公司間之買賣
關係，實與銀行無關等語，顯無足採。至於被告因何原因未
繼續給付分期款，或與山基公司有何買賣糾紛；均與本件消
費貸款關係無涉，是原告之主張，堪認可採。
㈤從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付56,981
元及其利息，核屬正當，應予准許。
五、本件被告全部敗訴，訴訟費用全額1,000元（裁判費）應由
被告負擔。又本件係小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 10 月 18 日
虎尾簡易庭
法官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 18 日
書記官蘇靜怡