臺灣桃園地方法院102年度聲字第2801號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年聲字第2801號刑事裁定

裁判日期：民國102年09月17日

裁判案由：聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定102年度聲字第2801號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告謝宛蓁（原名謝曼芸、謝韻誼）上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（102年度聲沒字第369號），本院裁定如下：
主文扣案仿冒「CHANEL」商標之衣服壹件，沒收之。
理由
一、本件聲請意旨略以：被告謝宛蓁前因違反商標法案件，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第10558號為緩起訴處分確定，而本件扣案之仿冒「CHANEL」商標之上衣1件，為被告所販賣、陳列之仿冒品，有鑑定證明書附卷可稽，爰依修正前商標法第83條之規定聲請宣告沒收等語。
二、本件被告行為後，商標法雖於100年6月29日修正公布，並於101年7月1日施行，修正前商標法第83條規定：「犯前二條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。」修正後已移列至同法第98條，且將內容修正為：「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。」惟非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項已有明文，而沒收本質上具有保安處分性質（最高法院97年度台上字第3745號判決參照），且無拘束人身自由之效力，即無比較新舊法之問題，應逕行適用裁判時之法律為斷。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明文。另檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，向法院聲請單獨宣告沒收，若該等物品本即屬違禁物或專科沒收之物，原得逕行適用前揭條文規定聲請單獨宣告沒收，不得適用刑事訴訟法第259條之1規定；且檢察官聲請時，如誤引刑事訴訟法第259條之
1規定者，法院仍得裁定宣告沒收之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號意旨參照）。
三、經查，被告謝宛蓁因前揭違反商標法案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第10558號為緩起訴處分，於101年7月3日確定，復於102年7月2日緩起訴處分期滿未經撤銷等情，經本院核閱卷宗屬實。而扣案之「CHANEL」商標之上衣1件，經鑑定屬仿冒「CHANEL」商標圖樣之商品，有經濟部智慧財產局商標資料檢索服務、鑑定證明書等在卷為憑（參見偵字卷第8、9頁），亦足認定。準此，扣案之前開物品，係屬被告違反修正前商標法第82條之販賣仿冒商標商品罪之商品，為侵害商標權之物無訛，自應依修正後商標法第98條規定，不論該物品屬於犯人與否，應宣告沒收，是本件聲請為有理由，應予准許。再沒收本質上屬非拘束人身自由之保安處分性質，非關於刑罰權規範事項，而無比較新舊法之問題，應逕行適用裁判時之法律，聲請意旨認應適用修正前商標法第83條規定，容有誤會，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。
中華民國102年9月17日
刑事第九庭法官黃美綾以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官江哲嫺中華民國102年9月18日