臺北簡易庭110年度北簡字第8915號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

110年度北簡字第8915號

原告中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 利明献

訴訟代理人 顏孝辰

被告 辜景徽

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國110年7月28日言詞辯論終結，判決如下︰

主　　文

被告應給付原告新臺幣貳拾參萬陸仟壹佰肆拾柒元，及如附表二所示之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾參萬陸仟壹佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第28條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告辜景徽經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告中國信託商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）236,147元，及如附表一所示之利息；嗣於民國110年7月28日行言詞辯論程序時，減縮應受判決事項之聲明為「被告應給付原告236,147元，及如附表二所示之利息」，參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。

四、原告主張：

　㈠被告於109年6月20日向原告請領信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告至110年4月15日止累積消費記帳55,998元（其中52,036元為消費款、2,762元為循環利息、1,200元為其他費用）未為給付，依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付如附表一信用卡所示之利息。

　㈡被告於109年7月10日向原告借款20萬元，約定自109年7月10日起採分期清償，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。此有被告立具同一內容之借據暨約定書交與原告收執為證。詎被告於109年11月21日後竟未依約清償本息，依約視同到期，計尚欠本金180,149元及如附表一小額信貸所示之利息迄未清償，依法被告自應負清償責任。

　㈢綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明：被告應給付原告236,147元，及如附表二所示之利息。

五、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

六、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　110　年　　8　　月　　4　　日

臺北簡易庭法官　陳仁傑

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重

慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附

繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　8　　月　　4　　日

　　　　　　　　　書記官　黃進傑

　計　算　書

項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註

第一審裁判費　　　2,540元

合　　　　計　　　2,540元

附表一：