臺北簡易庭110年度北小字第2078號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

110年度北小字第2078號

原告台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 程耀輝

訴訟代理人 官俊利

被告曾善美

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，經本院於中華民國110年7月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟貳佰玖拾壹元，及如附表二所示之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬玖仟貳佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告曾善美經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告台北富邦商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　㈠被告前向原告申請信用貸款，原告於民國93年5月10日撥付新臺幣（下同）10萬元予被告，約定按週年利率19.68％計付利息，如遲延履行時，除仍按上開週年利率計息外，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。詎被告僅攤還本息至95年4月12日止，其後其未依約清償，尚積欠43,007元及如附表一編號1所示之利息、違約金，依約已喪失期限利益，應即清償所有款項。

　㈡被告於93年5月11日向原告申請信用卡使用並領用信用卡，依約被告得持卡於特約商店記帳消費及預借現金，但均應於次月繳款截止日前向原告全數清償或選擇以循環信用方式，將最低應繳金額以上款項繳付，逾期未清償者，喪失期限利益。又依銀行法第47條之1第2項，自104年9月1日起信用卡或現金卡之循環利率不得超過週年利率15％。詎被告至95年9月24日止，尚積欠26,284元（其中本金為22,847元）及如附表一編號2所示之利息，依約其債務應視為到期。

　㈢綜上，被告屢經催討，均置之不理，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明：被告應給付原告69,291元及如附表一所示之利息、違約金。

三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

四、得心證之理由：

　㈠經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出準備書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。

　㈡原告雖就前揭信用貸款部分，請求自95年4月13日起至清償日止，按週年利率19.68％計算之利息。惟按約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第205條、第233條第1項已明定。又按修正之民法第205條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之；109年12月29日修正之民法第205條，自公布後6個月施行，為民法債編施行法第10條之1、第36條第5項所明文，上開規定既將於修正公布後6個月即110年7月20日施行，是原告主張自該日後利息超過週年利率16％部分之約定即屬無效，就逾此部分利息之請求則屬無據。

　㈢另按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1項、第252條，分別定有明文。又定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。查原告就上述信用貸款部分，請求自95年5月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。惟本件借款利息按固定週年利率19.68％計算，則逾期在6個月以內之違約金按週年利率1.968％計算，逾期超過6個月部分之違約金按週年利率3.936％計算，故原告請求前揭信用貸款部分之違約金加計利息後，已逾110年7月20日施行前、後之民法第205條所定法定利率上限部分，原告顯有規避民法第205條規定之法定利率上限予以巧取利益之嫌，本院認對被告有失公平，爰予酌減免除此部分之請求。

　㈢綜上，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　110　年　　8　　月　　4　　日

臺北簡易庭法官　陳仁傑

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須

按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併

繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　8　　月　　4　　日

書記官　黃進傑

計　算　書

項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註

第一審裁判費　　　1,000元

合　　　　計　　　1,000元

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

附表一：