裁判字號：臺灣高等法院102年重家再字第2號民事判決
裁判日期：民國102年12月25日
裁判案由：離婚等再審之訴
臺灣高等法院民事判決102年度重家再字第2號再審原告 王韻淑 訴訟代理人 戴森雄 律師再審被告 林祺斌 上列當事人間離婚等再審之訴事件，再審原告對於中華民國102年4月30日本院99年度重家上更㈠字第4號確定判決及102年11月6日最高法院102年度台上字第2020號確定裁定，提起再審之訴，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告起訴主張原確定裁判有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，其理由略以：㈠本院原確定判決認再審原告於民國（下同）92年3月26日至同年4月2日間共提領中小企銀士林分行帳戶內如原確定判決附表十（以下稱附表十）所示新臺幣（下同）820萬元去向不明，應依民法第1030條之3第1項規定，計入再審原告剩餘財產，惟此係訴外人 王明霞 為向再審原告預付購買坐落臺北市○○區○○路○○○巷○號7樓（含頂樓）房地，而於92年3月26日匯820萬元至再審原告中小企銀士林分行帳戶，嗣因雙方條件不合而未成交，再審原告乃於92年3月26日至同年4月2日間分次匯還820萬元予王明霞，有同意書可證，並可傳訊證人王明霞。㈡本院原確定判決認再審原告於92年3月19日至93年8月4日陸續領出台北國際商銀延平分行內原確定判決附表九（以下稱附表九）所示2,634萬3,940元去向不明，應依民法第1030條之3第1項規定，計入再審原告剩餘財產，惟其中①再審原告匯入630萬元部分，係訴外人王明霞為向再審原告預付購買坐落臺北市○○區○○○路○段○○○號6樓房地，而於92年4月3日將780萬元入再審原告陽明商業銀行帳戶，翌日再由該帳戶將630萬元匯入再審原告台北國際商銀延平分行帳戶內，嗣因雙方條件不合而未成交，再審原告乃於92年4月7日起至93年1月27日分次提款返還王明霞，有同意書可證，並可傳訊證人王明霞。② 劉秀蓮 匯入800萬元部分，係訴外人劉秀蓮為向再審原告預付購買坐落臺北市○○區○○路○○○巷○號1樓房地，而於92年3月19日匯800萬元予再審原告，嗣因雙方條件不合而未成交，再審原告乃於92年3月19日起至92年6月18日止分次領款返還劉秀蓮，有同意書可證，並可傳訊證人劉秀蓮。③另93年1月19日轉帳匯入之856萬元部分，係訴外人 林庭安 及 林泓伶 於93年1月19日各匯入132萬5,000元，作為向再審原告購買坐落臺北市○○區○○路○○○巷○號1樓房地應有部分10分之9之價金；加上 林大鈞 同日匯入向再審原告購買臺北市○○區○○○路○段○○○號6樓房地應有部分10分之9之價金591萬元；加上林庭安於同日匯入向再審原告購買新北市○○區○○路○○○號10樓房地應有部分10分之9之一部分價金87萬元；加上再審原告於93年1月20日外匯結售259萬560元，再加上93年1月15日銀行存款餘額29萬2,071元，共1,230萬8,520元。93年1月19日轉帳匯入之856萬元即上開林庭安、林泓伶於93年1月19日各匯入132萬5,000元及林大鈞匯入591萬元之總和。再審原告就上開1,230萬8,520元，其中附表九編號18、19、20、22共210萬7,500元用以退還王明霞之購屋款，編號21及編號23至40中存回銀行644萬4,000元，償還向王明霞之借款90萬元及116萬1,700元，支付裝潢費用168萬元，其餘1萬5,320元做為生活費用。原確定判決認定再審原告售予林庭安、林泓伶、林大鈞之房地為借名登記，計入再審原告之剩餘財產，又再審原告出售房地所得價金之支出或回存銀行，列為再審原告之剩餘財產，顯有重覆計算，若斟酌上開支出或回存銀行之相關新證據，即無去向不明之情事。㈢本院原確定判決認再審原告如原確定判決附表六之一（以下稱附表六之一）編號8之220萬元及原確定判決附表八之一（以下稱附表八之一）編號3-⑴、3-⑵、3-⑶、4-
⑴、4-⑵去向不明部分：附表八之一編號3-⑴追列之181萬元係再審原告於92年5月20日購買基金181萬元，於92年5月27日贖回181萬713元；附表八之一編號3-⑵追列之149萬元係再審原告於90年10月30日向王明霞借款149萬9,000元，而於92年5月19日自銀行領出149萬元，加上身上的9,000元返還王明霞；附表六之一編號8、附表八之一編號3-⑶、4-⑴、4-⑵為定存解約，加上上開基金贖回款，於92年5月30日購買外幣，支出697萬7,112元，於93年9月5日贖回得款749萬2,724元，贖回後用以返還借款，有向王明霞、 王淑芬 借款之借據及還款證明14張可證，並可傳訊證人王明霞、王淑芬。㈣本院原確定判決認定再審被告之婚後財產僅銀行存款15萬1,756元，但再審被告於95年6月8日第一審言詞辯論期日陳稱「…我現在只有一百餘萬元，我現在工作不好找，我們有五棟房子，全部是婚後取得的，原告收了很多房租，為什麼辦公室還要給原告使用五年，而且我現在也要使用該屋」，自93年12月20日兩造剩餘財產計算時點至95年6月8日，再審被告並無任何工作及收入，原確定判決如斟酌上開筆錄，則再審被告之婚後財產價值至少有一百餘萬元，足以推翻原確定判決認定再審被告剩餘財產之總額，以上證據若經斟酌，再審原告可受較有利益之裁判等情，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴求為判決：㈠本院99年度重家上更㈠字第4號確定判決及最高法院102年度台上字第2020號確定裁定廢棄，駁回再審原告之第二審上訴。㈡原第一審判決關於不利再審原告之反訴（除確定部份外）廢棄，上廢棄部分，再審被告於第一審之反訴及假執行之聲請均駁回。㈢再審及前審之訴訟費用由再審被告負擔。
二、本件未行言詞辯論，無再審被告聲明及陳述可資記載。
三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。又按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服；但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此證物而不能使用，現始得使用者而言。若證物在前訴訟程序業經提出，而為法院所不採，即非此之所謂發現未經斟酌之證物（最高法院32年度上字第1247號判例、78年度台上字第1615號、91年度台聲字第
358號判決意旨參照）。本件經查：
（一）關於附表十再審原告提領中小企銀士林分行帳戶中存款820萬元部分，再審原告所提再證1同意書係再審原告於92年3月26日所書立，並於每次還款時由訴外人王明霞簽收，足見再審原告於前訴訟程序已知有此證物及證人王明霞之存在，且無不能使用之情形，不屬民事訴訟法第496條第1項第13款所謂發現未經斟酌之證物或得使用之證物。
（二）關於附表九再審原告匯入630萬元部分，再審原告所提再證2陽明信用銀行之存摺內頁，為再審原告自己帳戶92年間之存摺內頁，再審原告應於前訴訟程序即知有此證物存在，且無不能訴訟之情形；另再審原告所提再證3同意書係再審原告於92年4月5日所書立，並於每次還款時由訴外人王明霞簽收，再審原告於前訴訟程序亦應已知有此證物及證人之存在，且無不能使用之情形，均不屬民事訴訟法第496條第1項第13款所謂發現未經斟酌之證物或得使用之證物。
（三）關於附表九劉秀蓮匯入800萬元部分，再審原告所提再證4同意書係再審原告於92年3月19日所書立，並於每次還款時由訴外人劉秀蓮簽收，足見再審原告於前訴訟程序已知有此證物及證人劉秀蓮之存在，且無不能使用之情形，不屬民事訴訟法第496條第1項第13款所謂發現未經斟酌之證物或得使用之證物。
（四）關於附表九93年1月19日轉帳匯入之856萬元部分，再審原告所提再證5、6、7、8為林庭安、林泓伶、林大鈞之提款憑條及再審原告之存款憑條，既為再審原告及其子女相關之金錢流向資料，再審原告於前訴訟程序當已知有此證物之存在，且無不能使用之情形。再證9、10為再審原告於台北國際商銀帳戶資料查詢明細表，為再審原告本身之銀行資料，再證11、12為再審原告向王明霞借款之借據及還款證明，均發生於00年間，再證13工程合約書為再審原告於93年1月3日與訴外人大龍室內設計工作室所簽立，再審原告於前訴訟程序亦無不知其存在或不能使用之情形，均不屬民事訴訟法第496條第1項第13款所謂發現未經斟酌之證物或得使用之證物。
（五）關於附表六之一編號8、附表八之一編號3-⑴、3-⑵、3-
⑶、4-⑴、4-⑵部分，再審原告所提再證14、16為再審原告於台北國際商銀帳戶資料查詢明細表，為再審原告本身之銀行資料、再證15、17為再審原告向訴外人王明霞、王淑芬借款之借據及還款證明，再審原告於前訴訟程序當已知有此證物及證人之存在，且無不能使用之情形，均不屬民事訴訟法第496條第1項第13款所謂發現未經斟酌之證物或得使用之證物。
（七）關於再審原告主張依再審原告於95年6月8日第一審言詞辯論期日之陳述，可認再審被告之婚後財產價值至少有一百餘萬元，足以推翻原確定判決關於再審被告剩餘財產總額僅15萬1,756元之認定部分，該次言詞辯論筆錄既已附於原訴訟程序卷內，自非再審原告於前訴訟程序所不知有，或不能使用之證物，不屬民事訴訟法第496條第1項第13款所謂發現未經斟酌之證物或得使用之證物。
（六）綜上，再審原告提起本件再審之訴所據者，均非再審原告在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此證物而不能使用，現始得使用之證物，則再審原告據上開證據主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之事由，自非可採，其請求廢棄原確定裁判，即難認為有理由。
四、綜上所述，再審原告提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴顯無再審理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條判決如主文。
中華民國102年12月25日
家事法庭
審判長法官林陳松
法官鄭威莉法官張靜女正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月25日
書記官蕭麗珍附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。