臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第2924號
原 告 吳加祿
被 告 王榮發
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年12月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一一○年五月三十一日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣玖萬元為原告預供擔保得免假
執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告已預見提供個人金融帳戶之存摺、金融
卡及提款密碼予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行
，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民
國109年5月間某日，將其所有之土地銀行帳戶（帳號：00
0000000000號，下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼提供
予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣詐欺集團成年
成員於取得系爭帳戶後，即共同基於為自己不法所有之犯意
聯絡，於109年5月8日以網路投資為由，向原告施用詐術，
致原告陷於錯誤，而分別匯款新臺幣（下同）5萬元、4萬
元至系爭帳戶內，旋遭提領一空。嗣原告發覺受騙報警處理
，為警循線查獲。為此，爰依民法第184條第1項前段之規
定提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明任何聲明或
陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告
有提供系爭帳戶供詐騙集團使用收受贓款之侵權行為事實，
業經本院以109年度簡字第3916號刑事判決（下稱前案），
認被告係幫助犯詐欺取財罪，而判處有期徒刑2月確定在案
，有上開刑事判決附卷可稽，又本件原告遭詐騙而匯款至系
爭帳戶，雖經臺灣高雄地方檢察署檢察官以此案與前案之犯
罪事實屬同一交付行為侵害數法益之同種想像競合，而予以
不起訴處分，然經本院依職權調取上開刑事及偵查卷宗，原
告確實於上揭時地匯款至系爭帳戶，並旋遭提領一空屬實，
且被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳
述，本院依調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從
而，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定
利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條
第1項、第203條分別定有明文，依上開規定，本件原告對
被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確
定期限，自應從民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即110年
5月31日（桃園卷第8頁，該訴狀於110年5月20日為寄存
送達，經10日於000年0月00日生效，故起訴狀繕本送達翌
日為110年5月31日）起算，對原告負遲延責任。是原告請
求被告給付9萬元，並自110年5月31日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告部分敗訴之
判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行。本院併依職權酌定相當擔保金額為被告得免假執行之宣
告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國111年1月5日
高雄簡易庭法官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國111年1月5日
書記官吳語杰