板橋簡易庭110年度板簡字第2080號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決

　　　　　　　　　　　　　　110年度板簡字第2080號

原告 蔡弘銓

被告 游演煌

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國110年

12月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認被告持有原告所簽發如附表所示本票之本票債權請求權不存

在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。本件原告主張被告持有如附表所示之本票（下稱系爭本票）之本票債權請求權已罹於時效，並提起本件確認本票請求權不存在之訴，如獲勝訴確定判決，得排除被告行使系爭本票債權之危險，是原告提起本件訴訟即有受確認判決之法律上利益，先予敘明。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告持有以原告名義簽發之系爭本票，向本院聲請本票裁定，經本院以109年度司票字第7855號裁定准予強制執行在案，然系爭本票發之發票日為民國105年1月15日，未記載到期日，而被告於109年11月間才行使系爭本票權利，已罹於3年時效。此外，原告主張原因關係抗辯。為此，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、法院之判斷：

㈠原告主張被告執原告所簽發之系爭本票對其聲請本票裁定，並經本院以109年度司票字第7855號裁定獲准之事實，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，堪信為真。

㈡按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。次按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明定。查系爭本票之發票日為105年1月15日，未記載到期日，依票據法第120條第2項之規定，視為見票即付，是系爭本票之票款請求權消滅時效應自105年1月15日起算3年，並於108年1月14日期滿而罹於時效，然本件被告遲至109年10月28日始持系爭本票向本院聲請本票裁定，請求原告給付系爭本票票款，此有民事聲請狀所蓋本院收狀戳存卷可參，此外，被告復未提出其他時效中斷或時效應重新起算之事由，則因被告未於發票日3年內行使票據權利，依票據法第22條第1項規定，系爭本票之票款請求權已罹於時效，是以，原告於被告請求履行時，自得以消滅時效完成為由拒絕給付，本件被告既持系爭本票對原告聲請本票裁定，則原告請求確認被告對原告之系爭本票債權請求權不存在，洵屬有據。

三、綜上所述，系爭本票債權請求權既已罹於時效，是原告行使時效抗辯權，並請求確認如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，

於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

中華民國111年1月7日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

法官施函妤

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　1　　月　　8　　日

書記官吳昌穆　　

附表：