臺灣高等法院101年度聲字第2436號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年聲字第2436號刑事裁定

裁判日期：民國101年08月16日

裁判案由：聲請解除限制出境

臺灣高等法院刑事裁定101年度聲字第2436號聲請人即被告 陳影 上列聲請人因本院98年度上訴字第4063號違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告涉犯使公務員登載不實案件，前經本院98年度上訴字第4063、4372號判決無罪在案，實已無繼續限制被告出境保全之必要，被告在臺灣生下二子，足見被告並無鋌而走險、潛逃隱匿之可能。又被告因案滯留臺灣，自97年1月1日起迄今未曾返回大陸與大陸的家人相聚，今日接獲大陸家人通知，母親患有慢性腎功能不全、高血壓、糖尿病等，被告更加心痛，而被告所持大陸地區人民逐次加簽入出境證業於98年間過期，就連被告大陸護照也於101年5月17日失效，爰請解除其限制出境之處分云云。
二、按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行，是以對具保並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。而限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某縣某鄉某村，其居住範圍更為廣闊，是限制出境與限制住居名稱雖有不同，然限制出境仍屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種，法院是否解除限制出境，其審酌之情形亦同。
三、經查：被告陳影因涉犯使公務員登載不實案件，前經限制出境，而本案經本院98年度上訴字第4063號審理結果，固以公訴人所舉之證據，仍不足以證明被告有此犯行，而諭知其無罪之判決，惟公訴人不服，已向最高法院提起上訴中，尚未確定，顯然仍舉有疑點待上級法院審理確認。再衡以被告本居住在大陸地區，顯可長久留滯生活，為排除未來審理調查期間不必要之拖延，及促使本件審判之順利進行，本院認仍有繼續限制出境之必要，至被告所舉其母親患有慢性疾病、及證照過期等，並非法定解除限制出境之事由，故其所請解除限制出境，不應准許，應予駁回。
四、據上論結，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年8月16日
刑事第二十二庭審判長法官郭雅美
法官李麗珠法官洪于智以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官強梅芳中華民國101年8月17日