臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中小字第2466號
原 告 永豐信用卡股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國97年
7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬參仟肆佰捌拾伍元，及其中伍萬捌仟
貳佰零伍元自民國九十七年四月十一日起至清償日止，按週年利
率百分之十九點九七計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告於民國89年5月1日受華信商業銀行股份有限公司移轉信
用卡業務及對於持卡人之債權，並有89年4月25日財政部台
財融字第89711126號函核准在案；又原告分別於92年1月3日
（由華信安泰信用卡股份有限公司變更名稱為安信信用卡股
份有限公司）及95年11月13日（由安信信用卡股份有限公司
變更名稱為永豐信用卡股份有限公司）經主管機關核准在案
；另於95年8月4日受台北國際商業銀行（原名台北區中小企
業銀行）移轉信用卡業務及對於持卡人之債權，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、本件原告主張：被告前向原告申請信用卡使用，依約被告得
於特約商店簽帳消費，惟應於當期繳款截止日前向原告清償
或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未依約繳納，則應
給付按日息萬分之5.47（即年息百分之19.97）計算之循環
利息。被告迄至97年3月26日止，尚積欠原告信用卡消費款
合計新臺幣（下同）63,485元（其中已到期本金58,205元
已到期利息5,196元、違約金84元，合計63,485元），及自
97年4月11日起至清償日止，按年息百分之19.71計算之利息
未給付，屢經催討，均未按期給付，爰本於信用卡契約之法
律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之書狀略以：伊並
非惡意違約，實因還款能力有限無法清償債務，原告所請求
每月加計違約金，對伊吃緊之財務狀況而言無疑是雪上加霜
，望鈞院裁示予以減免。又盼原告能給予通融，俟伊收入增
加還款能力提升後，再償還所積欠款項。並期訴訟費用能由
原告吸收，以免增加伊負債負擔。並聲明：駁回原告之訴。
五、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、帳
務資料查詢、消費繳款資料（96年至97年）等件為證，被告
經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，而僅提出書狀以上
揭情詞置辯，惟被告並未主張原告提出之上開明細資料，有
何不可採之情形，則原告既已提出前揭證物為證，堪認為原
告之主張為真正。
六、被告雖以前詞置辯，惟本件原告請求之利息利率，並無超過
民法第205條規定所定之最高利率之限制，且其依約請求之
違約金亦難認有過高之情事，被告請求本院予以酌減，並無
理由。次按債務人無為一部清償之權利，但法院得斟酌債務
人之情況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期
給付，或緩期清償，民法第318第1項定有明文，然此項規定
，係認為法院有斟酌債務人之境況，許其分期給付或緩期清
償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利，
此觀最高法院著有23年上字第224號判例參照。又無力清償
並非解免或延期清償之法定理由，被告之上開請求，本院審
酌被告自稱積欠龐大債務，及被告自陳目前無力清償之窘態
與其之家計狀況，及其無法提出有效改善之計畫外，更未能
提出如何保持新方案還款之具體事證，如此對於原告處理
本件債務過程勢必造成拖延而無實益，尚難逕依被告請求而
許其分期或緩期給付。是被告上開抗辯，尚難憑採。從而，
原告本於信用卡契約之法律關係請求被告給付如主文第1項
所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應
依職權宣告假執行。
八、本件訴訟費用額確定為1,000元，由敗訴之被告負擔。
九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 4 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官張瑞蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 4 日
書記官