臺南簡易庭97年度南簡字第1162號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　97年度南簡字第1162號
原　　　告　財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間返還補償金事件，經本院於民國97年7月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬零壹佰陸拾柒元，及自民國九十
七年六月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾伍萬零壹佰陸拾柒元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國95年3月20日19時許40分許，酒
後騎乘車牌號碼000-000號機車，行經台南縣○○鄉○○村
○○路口，因不勝酒力駛向對面車道，而與 楊永 在所駕駛之
車牌號碼00-000號自小貨車發生對撞，致被告受傷送醫治療
。因 楊永在 駕駛上開車牌號碼00-000號自小貨車未依法投保
強制汽車責任保險，被告向原告申請補償時，原告不知被告
係酒後駕車，乃核定應給付傷害醫療補償金新臺幣（下同）
150,167元，並匯入被告於高雄內惟郵局所開立帳號0000000
0000000號帳戶。然被告酒醉駕車行為，係違反刑法第185條
之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全
駕駛動力交通工具而駕駛之規定，經本院以95年度交簡字第
1901號判處罰金6萬元確定，依強制汽車責任保險法第40條
第6項準用同法第28條第2款之規定，上開交通事故係被告從
事犯罪行為所致，原告不負補償責任，原告給付被告150,16
7元為無法律上原因，原告自得依不當得利之法律關係，請
求被告返還。並聲明：被告應給付原告150,167元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
二、被告則以：被告酒後駕車，僅屬交通違規，並非刑事犯罪行
為，縱認原告並無給付被告補償金之義務，惟原告給付補償
金150,167元係為履行道德上給付義務，且被告已將受領之
補償金業用於給付醫藥費及看護費，所受利益業已不存在，
依民法第180條第1項、民法第182條第1項之規定，被告已無
須返還等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：原告主張被告酒後駕車，係犯刑法第
185條之3之罪，原告不負補償責任，爰依不當得利法律關係
，請求被告返還自原告受領補償金150,167元，惟為被告所
否認，並以上開情詞置辯。是本件兩造之爭執點在於：
㈠被告酒後駕車，發生交通事故受有傷害，原告應否負補償
責任？
㈡原告給付補償金是否履行道德上給付義務？
㈢被告所受利益是否已不存在？
四、對於被告酒後駕車，發生交通事故受有傷害，原告應否負補
償責任？
㈠按「汽車交通事故發生時，請求權人因下列情事之一，未能
依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險
金額範圍內，向特別補償基金請求補償：…事故汽車為未
保險汽車。…汽車交通事故之請求權人，依第一項規定申請
特別補償基金補償者，準用第25條第2項至第4項、第27條、
第28條、第35條及第37條規定。但準用第27條規定補償之傷
害醫療費用給付，不包括全民健康保險之給付金額。」、「
受害人或其他請求權人有下列情事之一，致被保險汽車發生
汽車交通事故者，保險人不負保險給付責任：…從事犯罪
行為所致。」強制汽車責任保險法第40條第第1項第2款、第
6項、第28條第1項第2款分別定有明文。是以事故汽車為未
保險汽車，被害人固得向原告請求補償，惟若因被害人犯罪
行為致生交通事故，原告即不負補償責任。又「服用毒品、
麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工
具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元
以下罰金。」刑法第185條之3定有明文，是酒後不能安全駕
車而肇事，該當於刑法第185條之3規定之犯罪行為。
㈡被告於95年3月20日，飲酒後已不能安全駕駛動力交通工具
，仍駕駛車牌號碼000-000號機車，沿台南縣○○鄉○○路
由南往北行駛，於同日19時40分許，行經台南縣○○鄉○○
村○○路口，因不勝酒力駛向對面車道，而與訴外人楊永在
所駕駛之車牌號碼00-000號自小貨車發生對撞，致被告受傷
送醫，嗣經警前往處理，於成大醫院抽血檢驗被告血液酒精
濃度為184MG/DL，經換算其吐氣所含酒精濃度達每公升0.92
毫克，經台灣台南地方法院檢察署以被告涉犯公共危險案件
，以95年度偵字第9243號偵查起訴，復經本院95年度交簡字
第1901號認定被告違反刑法第185條之3規定，判處罰金6萬
元確定等情，業經原告提出本院95年度交簡字第1901號刑事
判決影本為證，並經本院依職權調閱本院95年度交簡字第
1901號刑事卷宗核閱屬實，且有臺灣省臺南區車輛行車事
故鑑定委員會之鑑定意見書、道路交通事故現場圖、道路交
通調查報告表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、道路
交通事故當事人酒精測定紀錄表各1份、現場照片9幀附於上
開刑事卷宗可參，堪信本件交通事故，係因被告犯罪行為所
致，原告即不負補償責任。被告抗辯其酒後駕車僅屬違規行
為，非屬犯罪行為云云，自無足取。
五、原告給付補償金是否履行道德上給付義務？
㈠按「給付，有左列情形之一者，不得請求返還：給付係履
行道德上之義務者。」民法第180條第1款固定有明文，然當
事人間是否有道德上權利義務存在，應依社會通念由客觀上
認定，如並無道德上義務而主觀上誤信有此義務而為給付，
仍得請求返還其利益；而原無債務而誤以為有債務者，即使
其不知係出於過失，既非明知無債務之情形，仍得請求返還
所受利益。
㈡本件被告因交通事故受有傷害，因訴外人楊永在駕駛之車牌
號碼00-000號自小貨車，未依法投保強制汽車責任保險，被
告向原告申請補償金時，並未告知原告有酒後駕車之行為等
情，為被告所自承（見本院卷第11頁），又原告於審核時，
因不知被告犯刑法第185條之3之罪致生交通事故，誤予核准
被告之申請，並於95年9月1日匯款傷害醫療補償金150,167
元，至被告於高雄內惟郵局所開立帳號00000000000000號帳
戶等情，此有原告提出之汽車交通事故特別補償基金補償理
算書、高雄內惟郵局帳號00000000000000號存摺封面、寶華
銀行匯出匯款回條聯影本各1份在卷可稽，是以依社會通念
客觀上加以認定，原告並無給付補償予被告之道德上義務存
在；又原告本無給付補償金之義務，原告雖出於過失，不知
其並無給付義務，誤以為其有給付義務，依上開說明，原告
仍得請求被告返還所受利益，被告此開抗辯，即無足採。
六、被告受有補償金之利益，所受利益是否已不存在？
㈠按「不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之
利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任。」民法第
182條第1項定有明文。又按民法第182條所謂其所受之利益
已不存在者，非指所受利益之原形不存在者而言，原形雖不
存在，而實際上受領人所獲財產總額之增加現尚存在時，不
得謂利益已不存在（最高法院41年度台上字第637號判例意
旨參照）。
㈡被告雖抗辯其所受領之補償金業已用於醫療費及看護費，然
未據其提出證據以實其說，被告此部分抗辯，是否為真，已
非無疑；退步言之，縱被告所受領之補償金確已用於醫療費
及看護費，然被告仍受有已清償醫療費及看護費債務之利益
，實際上其財產總額增加，依上開說明，被告所受補償金之
利益仍然存在，被告抗辯所受補償金之利益已不存在，無須
返還云云，無足採信。
七、綜上所述，原告依據不當得利之法律關係，請求被告返還所
受領之補償金150,167元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年
6月11日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息，為有
理由，應予准許。
八、法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；本件原告
之訴為有理由，依民事訴訟法第87條第1項、第78條之規定
，第一審訴訟費用額確定為1,660元（即第一審裁判費），
應由被告負擔。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項，職
權酌定相當擔保金額，准被告為原告預供擔保後免為假執行
。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392
條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　月　　4　　日
民事第三庭法　官　張桂美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　月　　4　　日
書記官謝安青