裁判字號：臺灣臺南地方法院106年家聲字第82號民事裁定
裁判日期：民國107年05月25日
裁判案由：給付扶養費
臺灣臺南地方法院民事裁定106年度家聲字第82號聲請人 陳隆源 代理人 徐朝琴 律師相對人 陳紀嘉 代理人 陳清白 律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用新台幣貳仟元由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：
（一）聲請人於民國69年7月23日與前配偶 施素慧 結婚，婚後育有相對人陳紀嘉，全家同住在臺南市○區○○路○○巷○號之4（下稱系爭房屋），期間聲請人均有穩定工作及收入，亦有負擔家庭生活開銷，對於相對人也關愛有加，嗣聲請人與前配偶施素慧於99年6月17日協議離婚，此後相對人便與施素慧同住，少與聲請人往來，聲請人雖曾以行動電話與相對人聯絡，相對人卻拒接電話，因此聲請人也不敢再叨擾相對人。
（二）98年7月間，聲請人自任職之臺南市政府環境保護局（下稱臺南環保局）退休，此後聲請人即無工作收入，僅能依靠退休金生活，但聲請人長期沒有經濟來源，加上年紀日漸老邁，身體病痛及醫療費用越來越多，目前幾無金錢可供生活，是以聲請人目前身體及生活狀況，確需相對人協助扶養，相對人為聲請人之子，對聲請人負有扶養義務。又依行政院主計處每人每月消費支出統計標準，臺南市每人每月基本消費支出為新台幣（下同）18,110元。為此依民法第1114條第1款、第1115條第1款規定，請求相對人自聲請狀繕本送達翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人18,110元。
（三）聲請人與施素慧仍有婚姻關係時，因妻舅向聲請人請託以房產抵押借款由其支用，聲請人基於親屬情誼遂答應幫忙，不料於妻舅取得借款後，竟不願清償借款，致聲請人以債養債，終至無法償還貸款而遭抵押權人拍賣不動產，甚至還背負債務，因此聲請人乃以領取之退休金清償先前積欠之債務。可見聲請人積欠債務係遭他人拖累，並非自身生活放縱，揮霍無度所致，故相對人辯稱聲請人名下有不動產、退休金可以維持生活云云，並非事實。
（四）相對人既有配偶，則其家庭生活開銷、扶養費用、房貸等理應由夫妻共同支付，相對人辯稱其需負責全部家庭生活費用、扶養費用及房地，無力扶養聲請人云云，應無理由。以聲請人現有條件，確已達無法維持生活之程度，相對人自應負起扶養之責，不得以收入不高阻卻應負的義務等語。
二、相對人則以：聲請人自臺南環保局清潔隊退休後，領有臺南環保局及勞動部勞工保險局（下稱勞保局）所給與之退休金，且退休後擔任保全工作，加上聲請人祖上留有兩間門面樓房1棟，及自購住宅1棟，衡情聲請人經濟不虞匱乏，並非不能維持生活，實無向相對人請求扶養之必要。另聲請人生活放縱，揮霍無度，伊雖在清潔隊擔任司機工作，但所領薪水供自己花用尚嫌不足，何來餘財負擔家計？甚至伊所跟互助會死會後，無力繳納，還連累相對人母親代繳。而相對人自幼一切生活開銷及學費，也均是母親辛苦做工支應，可見聲請人並未善盡扶養相對人之責任。又相對人目前任職於銘將紙品有限公司（下稱銘將公司）擔任印刷助手工作，月薪25,200元，扣除女兒幼稚園每月7,000元之學費，及每月貸款1萬多元（包括房貸近5千元、信貸6千多元），所剩連維持一家4口最基本生活開銷都有困難，何有餘力給付聲請人扶養費18,110元？綜上，聲請人非不能維持生活，且伊無正當理由未扶養相對人情節重大，相對人請求依民法第1118條之1第2項規定，免除相對人對聲請人之扶養義務等語置辯。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1114條第1款、第1117條固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之1，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1118條之1第1項、第2項亦有明文。
四、本件聲請人主張相對人為聲請人與前配偶施素慧所生之子，聲請人目前無財產及所得，致不能維持生活等情，業據聲請人提出戶籍謄本2件為證，且有本院依職權查調聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表2件在卷可稽，自堪信為真實。相對人雖辯稱：聲請人領有臺南環保局及勞保局所給與之退休金，且退休後擔任保全工作，加上聲請人祖上留有兩間門面樓房1棟，及自購住宅1棟，實無向相對人請求扶養之必要云云。惟查相對人此部分之抗辯，未據提出證據以實其說，且與本院依職權查調聲請人之財產及所得資料不符。
又聲請人係於98年7月16日自臺南環保局退休，領取共1,051,003元之退休金及退職補償金；另於同年月28日領取勞保局核發1,284,247元之勞工保險老年給付等情，業經本院依職權向臺南環保局及勞保局函查明確，有臺南環保局106年10月23日環祕字第1060106751號函、勞保局106年11月13日保普老字第10610202290號函各1件在卷可稽，可知聲請人領取之退休金及勞工保險老年給付距今已將近10年，當已用於聲請人之生活開銷，且依本院查調之聲請人所得及財產資料，既無任何收入及財產，堪認聲請人領取之前開退休金及勞工保險老年給付應已花用殆盡。縱然聲請人生活放縱，揮霍無度，亦非相對人得據以拒絕擔負子女扶養義務之正當理由。是相對人前開抗辯，要無可採。
五、相對人又辯稱：相對人自幼一切生活開銷及學費，均是母親辛苦做工支應，聲請人並未善盡扶養相對人之責任，相對人請求依民法第1118條之1第2項規定，免除相對人對聲請人之扶養義務等語。聲請人則主張伊與施素慧婚後，全家同住在系爭房屋，期間聲請人均有穩定工作及收入，亦有負擔家庭生活開銷，對於相對人也關愛有加，相對人為聲請人之子，對聲請人負有扶養義務，相對人應自聲請狀繕本送達翌日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人18,110元之扶養費等情。惟查：
（一）證人施素慧到庭證稱：聲請人一直吃喝嫖賭，相對人生下來後，我就開始工作，聲請人都沒有支付家庭生活費用，我還幫他還債。幫聲請人還賭債，我還完輕鬆了，聲請人說不再賭，但還是繼續賭，家裡也不回。聲請人的大姐也可以證明聲請人賭博的事情。當時我向老闆借6萬元買國宅，是用聲請人的名義購買的，貸款是我在支付，我有上班，在工廠工作，是用聲請人的貸款名義、聲請人的戶頭去繳納貸款。後來購買的國宅被法拍了，是房貸的元大銀行來法拍，因為貸款繳不出來。國宅貸款不是我的兄弟的借款等語（見本院106年11月2日訊問筆錄）。參以證人即聲請人之大姐 陳桂花 另證稱：聲請人沒責任，沒怎麼在給相對人錢，當時（即聲請人年輕時）我住在安南區，離相對人及他母親（即施素慧）一小段路，所以常常過去。陳隆源自己花錢都不夠了，怎麼會給妻小錢，如果他家裡有顧好的話，怎麼會離婚，都是他太太施素慧自己一個人賺錢扶養陳紀嘉。施素慧都在上班，我只知道她有去過電風扇的工廠工作，我有跟她買過電風扇。從結婚後，施素慧應該就有在工作了。陳隆源自己都花不夠，怎麼可能會給別人開（台語），陳隆源如何開錢（台語），我不知道，但是他就是很會花錢。我的父母有留下兩間房子，房子坐落在安南區，是兩棟連棟的2樓透天厝，那兩間透天厝早就不在了，我不記得那是幾年前的事。那兩間透天厝是陳隆源的名義，只有他能賣掉，也沒有人去跟他分等語（見本院106年11月23日訊問筆錄），足證相對人辯稱聲請人雖在清潔隊擔任司機工作，但所領薪水供自己花用尚嫌不足，並無餘財負擔家計，相對人自幼一切生活開銷及學費，均是母親辛苦做工支應等情，應屬可採。是聲請人主張伊曾扶養相對人及支付家庭生活開銷等情，自應轉由聲請人負舉證之責。
（二）聲請人雖請求向臺灣土地銀行臺南分行（下稱土銀臺南分行）函詢系爭房屋設定抵押貸款之相關資料及聲請人有無貸款，以證明聲請人曾有繳付系爭房屋貸款及分擔家庭生活費用之事實。惟查聲請人就伊貸款之原因，於本院審理時陳稱：因為國宅是登記我的名義，安南區兩間房子是父親登記在我名下，兄弟姊妹均有簽署同意書，因為施素慧的哥哥借錢，我用國宅的房屋貸款借款給施素慧的哥哥，但施素慧的哥哥只還了兩期，所以我無法償還，99年國宅被拍賣，拍賣的價格還不夠還銀行，因此我安南區的房子也被拍賣。那時候每個月銀行貸款要繳2千多元，購買國宅當時政府有優惠，買賣價金約50幾萬元，跟土銀貸款50萬元，施素慧的哥哥借錢是包括在土銀貸款的這50萬元以內，每個月繳的包括本金、利息總共2千多元，施素慧用我的名義向七信先借了150萬元，後來又辦二胎借100萬元，我向土銀第一次借了50萬元，當時還剩了30幾萬元，第二次借的150萬元就先還了土銀的30幾萬元，施素慧的哥哥總共向我借了250萬元，當時施素慧的哥哥沒有帳號，我是領現金出來，這是施素慧明知道的事情，她怎麼會不知道云云（見本院106年11月23日訊問筆錄），惟聲請人並未提出證據證明為真實，已難採信。再者經本院依職權向土銀臺南分行函查結果，並無聲請人所稱以系爭房屋抵押貸款之事，聲請人係於96年2月15日向勞保局申辦勞工紓困貸款10萬元，98年8月3日結清乙節，亦有土銀臺南分行106年12月20日南授管字第1065005631號函、107年2月8日南授管字第1075000569號函各1件存卷可憑，且為兩造所不爭執，足認並無聲請人所稱由伊負擔系爭房屋貸款或其他借款債務之情事。況聲請人所稱借款者既為施素慧之哥哥，則聲請人所得之借款自非用於支付伊與施素慧之家庭生活費用，更非用於相對人之扶養費。是聲請人主張伊曾有繳付系爭房屋貸款及分擔家庭生活費用云云，並無證據證明，自無可採。
（三）綜上所述，相對人自幼一切生活開銷及學費，均是施素慧單獨負擔，聲請人並未支出家庭生活費用及相對人之扶養費用，是聲請人自相對人幼年時起即未對相對人盡扶養義務，聲請人又未能舉證證明伊有何不盡扶養義務之正當事由，足認聲請人無正當理由未盡扶養義務之情節確屬重大，則相對人依民法第1118條之1第2項規定，請求免除相對人對聲請人之扶養義務，於法相符。從而聲請人請求相對人給付扶養費，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於本件裁判結果無影響，爰不一一論列，附此說明。
七、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、第24條第
1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國107年5月25日
家事法庭法官林雯娟以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年5月25日
書記官楊建新