高雄簡易庭110年度雄小字第1194號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　110年度雄小字第1194號
原　　　告　裕邦信用管理顧問股份有限公司
法定代理人　 陳載霆
訴訟代理人　 江雅鳳
　　　　　　 林良一
被　　　告　 周坤助
上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國110年8月10日
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟陸佰捌拾柒元，及自民國一一○
年五月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年3月8日向訴外人台灣之星電
信股份有限公司（下稱台灣之星，原名威寶電信股份有限公
司）申辦手機門號0000000000電信服務及「最挺你649免預
繳36M專案」（下稱系爭專案），雙方約定被告應按月遵期
繳納電信服務費，並應連續使用電信服務至少36個月，如於
36個月期間內提前終止、被銷號或將專案門號作為其他用途
之轉換時，應依遞減原則賠償，即依合約期間剩餘比例計付
補償金，計算方式為新臺幣（下同）17,000元×提前終止或
被銷號時剩餘之合約日曆天數÷合約期間總日曆天數（下稱
系爭電信契約）。詎被告自民國103年8月14日起即未依約
還款，截至斯時止，尚積欠電信費3,255元及違約金13,432
元（按合約剩餘期間比例79.1%，見本院卷第18頁），合計
16,687元（下稱系爭欠款），迭經催繳均未獲置理，於103
年10月23日視為全部到期。台灣之星嗣於108年2月19日將
系爭欠款債權讓與原告，爰以本件起訴狀繕本送達被告代債
權讓與通知，被告於收受通知後，應即向原告清償系爭欠款
，惟被告仍未清償分文，為此爰依系爭電信契約及債權讓與
之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告
16,687元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。
二、被告則以：兩造間固有系爭電信契約存在，被告復積欠原告
電信費3,255元未繳，然而系爭電信契約所定違約金容有過
高，應予酌減（見本院卷第26頁背面）等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、按電信服務為電信業者提供之商品，而電信費為其提供商品
之代價，故使用電信業者提供之通信、語音、上網服務者，
即應依約繳納電信服務費。次按約定之違約金額過高者，法
院得減至相當之數額，固為民法第252條所明定，此規定乃
賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並
平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職
權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實
，而排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應
負之主張及舉證責任。更何況違約金之約定乃當事人契約自
由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履
約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主
、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務
人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於
法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何
核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違
約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨
。有最高法院93年度台上字第909號判決要旨可資參照。
四、經查：
㈠被告就其積欠原告電信費3,255元未繳之事實，並無爭執，
應認實在。
㈡又依系爭專案第1條約定，被告應連續使用電信服務至少36
個月，如於36個月期間內提前終止、被銷號或將專案門號作
為其他用途之轉換時，應依遞減原則賠償，即依合約期間剩
餘比例計付補償金，計算方式為新臺幣（下同）17,000元×
提前終止或被銷號時剩餘之合約日曆天數÷合約期間總日曆
天數（見本院卷第8頁）等語，可知兩造關於提前終止契約
之違約金計算，已按剩餘期間佔合約總約定天數之比例遞減
，被告復未舉證證明前開違約金額有何過高而顯失公平情事
，揆諸前引規定及說明，兩造自應同受該約定之拘束，法院
亦應予以尊重，被告徒空言辯稱違約金過高，求予酌減，為
不足採。
㈢末查，被告依系爭電信契約原約定總使用日數為1096日，被
告剩餘未使用日數為866日乙節，業據原告 陳明 在卷（見本
院卷第26頁），據此計算「剩餘合約日曆天數」佔「合約期
間總日曆天數」之比例應為79.01%（即866÷1096=0.7901
），原告誤算為79.1%自應予以更正（見本院卷第18頁），
是依更正後之比例計算違約金為13,432元（計算式：17,000
×79.01%=13,431.7，元以下四捨五入），原告請求被告給
付違約金13,432元核與系爭專案所為約定並無不合，應屬可
採。
㈣從而，被告尚積欠原告電信費3,255元及違約金13,432元，
合計16,687元迄未繳納，應堪認定。
五、綜上所述，原告依系爭電信契約及債權讓與之法律關係，請
求被告給付16,687元，及自起訴狀繕本送達翌日110年5月
18日起（見本院卷第16頁送達證書）至清償日止，按年息5%
計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。
中華民國110年8月23日
高雄簡易庭法官賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國110年8月23日
書記官蔡妮君