臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1052號
原 告 洪心朋
訴訟代理人 洪慶巖
被 告 盧聿暉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年7月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十三，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴法第386條各款所列情形， 爰依 原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：原告所有之車牌號碼0000-00號自小貨車（稱系
爭車輛）於民國109年11月9日5時37分許，在高雄市○○
區○○○路○○○號前（東西向慢車道）黃線停車時，遭被告
駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車追撞，造成系爭車輛左
後輪爆胎，車斗全毀，貨車吊桿之旋轉油壓馬達破裂損毀。
原告就本件事故須支出系爭車輛修理費用新臺幣（下同）11
9,000元（左後輪9,000元、車斗60,000元、貨車吊桿之旋
轉油壓馬達50,000元），並造成15日無法營業之營業損失9
0,000元，共計209,000元。爰依侵權行為損害賠償之法律
關係，提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應給付原告209,
000元。（二）訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛自小客車，追撞路邊黃線停
車之系爭車輛，造成系爭車輛受損一情，已提出道路交通事
故初步分析研判表、現場圖、高雄市○○○○○道路交通事
故當事人登記聯單、系爭車輛受損照片、行車執照、報價單
等件為證（本院卷第19-39、113-117頁），並有本院就系
爭事故依職權調取高雄市政府警察局交通警察大隊函檢附道
路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故談話記錄表、交通
事故照片、自首情形紀錄表、酒精測定紀錄表等件在卷可稽
（本院卷第67-87頁）；又被告經合法通知，就原告主張之
上開事實，未於言詞辯論期日到庭或提出書狀作有利於己之
聲明或陳述，是依上開調查證據之結果，堪信被告有未注意
車前狀況之過失，致碰撞原告之系爭車輛，造成系爭車輛受
有損害，應屬真實。是原告主張得就被告前開過失行為，向
被告請求賠償系爭車輛受損造成之財產損害，自屬有據。
㈡茲分別再就原告主張之各項請求，審究如下：
1、系爭車輛修理費用部分：
按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要
者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查，
本件原告主張因被告過失受有車損，系爭車輛之修理費用
119,000元（車斗零件更換：55,000元，輪胎更換：9,00
0元，車斗調整檢修工資：5,000元，旋轉油壓馬達：38
,000元，旋轉齒輪6,000元，拆裝工資：6,000元），業
據其提出報價單為證（本院卷第115-117頁）。系爭車輛
附加吊桿係99年8月出廠，有行車執照為憑（本院卷第11
3），故上開車斗、吊桿自購入時迄系爭事故發生時止，
已使用9年又4月，應堪認定。又依營利事業所得稅查核
準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折
舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應
依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎，又依
財政部公告之固定資產耐用年數表顯示，貨櫃及拖車架、
其他特種車輛之耐用年數均為5年，再參酌營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平
均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿
1月者，以1月計」之規定，原告既以新零件更換被損壞
之舊零件，則原告以系爭車輛之輪胎及附加之車斗、吊桿
修理費作為損害賠償依據時，自應將零件折舊部分予以扣
除始屬合理。本件車斗零件更換：55,000元，輪胎更換：
9000元，旋轉油壓馬達：38,000元，旋轉齒輪：6,000元
，依平均法零件扣除折舊後之修復費用估定為18,000元【
計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即108,
000÷(5+1)≒18,000（小數點以下四捨五入）；2.折舊
額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數
）即(108,000－18,000)×1/5×（9+4/12）≒90,000
（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取
得成本－折舊額）即108,000－90,000＝18,000】，加計
不予折舊之工資11,000元，合計29,000元，是原告主張系
爭車輛維修費29,000元為有理由，逾此範圍為無理由。
2、營業損失：
原告雖主張系爭車輛之車斗及吊桿因本件事故損壞，維修
期間無法營業，以每日6,000元計算15天無法營業之損失
，共90,000元之營業損失云云。惟就原告提出自行製作之
估價單（本院卷第119頁），乃原告個人所製作，自無從
證明原告不能營業實際受損之金額為何。再經本院職權調
取最近3年原告及其所經營佳慶廣告社之稅務電子閘門財
產所得調件明細，亦無顯示原告薪資所得或佳慶廣告社之
年度營業所得若干（本院卷證物袋），實難證明原告使用
系爭車輛可獲之每日營業額確有6,000元。況以，原告到
院自陳：「（問：系爭車輛因上開車禍進廠維修幾天？）
原則上我只有先換輪胎，因為我請人估價，那個費用我還
沒有辦法支付，因為對方沒有保第三人責任險，因此我只
有先將可以上路的部分維修，車斗還是歪歪的，我還是繼
續在使用營業，我是經營廣告企業行，用這台車來做廣告
吊掛作業，如果有同行沒有機械，我也會出租做廣告吊掛
作業。車禍之後我還是繼續用這台車進行吊掛作業，只是
比較危險而已。」等語（本院卷第124頁），顯見系爭車
輛迄今仍作為原告營業上之使用，原告主張因15日無法使
用系爭車輛而受有不能營業損失9萬元，難認有據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求判決如主文第1項
所示，為有理由，應予准許；逾越此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項所規定
之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389
條第1項第3款規定依職權宣告假執行。並依同法第392條
第2項規定，職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年8月23日
高雄簡易庭法官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月23日
書記官吳語杰