臺灣宜蘭地方法院99年度婚字第140號民事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院99年婚字第140號民事判決

裁判日期：民國100年04月07日

裁判案由：離婚

臺灣宜蘭地方法院民事判決99年度婚字第140號原告 徐淑姬 訴訟代理人 黃憲男 律師被告 吳兆忠 送達代收人 王勝彥 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按婚姻無效或撤銷婚姻，與確認婚姻成立或不成立及離婚或夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄。但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項定有明文。本件被告固抗辯其目前戶籍地在臺北市○○區○○街○○○巷○○號，且兩造民國69年間之共同住所地為臺北縣（現改為新北市）中和市（現改○○○區○○○路○段○○○巷5之1號，本院對本件訴訟應無「專屬」管轄權等語。惟查，本件原告係以兩造間有難以維持婚姻之重大事由，且該事由應由被告負責（即民法第1052條第2項規定）為由訴請離婚，而兩造情感破裂之因肇始於72年間，事實持續近30年，期間內，被告或原告之戶籍地亦有設在本院管轄區域內者，此有戶籍謄本2件在卷可佐，參照首開法條規定，本院對本件訴訟應有管轄權，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、按民法親屬編於民國74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，准「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間如有重大事由足使婚姻難以維持，其一方即得依該條項之規定訴請離婚。惟如足以構成離婚原因之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同條項但書另設限制，以求公允。故本件所應審究者，為兩造間有無難以維持婚姻之重大事由存在？又該重大事由之存在，是否應由被告負責？
二、原告主張兩造於62年1月8日結婚，育有 吳潔慧 、 吳善業 等兩名子女，婚後感情初尚融洽，並均任職於國民黨宜蘭縣黨部冬山民眾服務處；其後被告因考績影響升遷，約於64年間離職至臺北市工作居住，其後陸續有被告與女進出、同遊之消息傳至原告耳中，然原告選擇相信被告，對流言不予理會，嗣並於71年間辭職，偕同子女搬遷至臺北縣中和市居住；詎72年間原告與家人在家中目睹被告與第三者發生關係，兩造感情頓時崩裂瓦解，惟原告當時念及子女年幼強忍未張揚此事，僅與被告分房而居；79年間原告與子女至美國德州居住，被告則仍留在臺灣，80至81年間，原告陸續耳聞被告在外帶小姐之訊息，83至87年間被告至中國上海，然被告與第三者交往之訊息始終不斷，87年間原告至上海要求被告斷絕與第三者 陳菊珍 之關係，被告雖簽立切結書，惟仍與第三者繼續聯絡往來；原告又於88年間前往上海與被告、陳菊珍談判未果，心灰意冷後返回美國，迄今未再前往上海；自斯時起，兩造分居已10年未再互相聯絡，僅於95及99年間被告父、母喪禮儀式曾有短暫會面，甚至於98年12月間，兩造之子吳善業在美國結婚，被告亦未參加等情，業據其提出戶籍謄本2件、契約書、切結書、通聯紀錄、兩造子女吳潔慧、吳善業簽署之兩造分居證明書各1件為證，並有兩造之「入出境資訊連結作業」各1件附卷可稽，且未據被告為任何形式之爭執或抗辯（被告僅為管轄權之抗辯，如事實及理由欄壹、一所載）。原告之主張，應堪信為真實。
三、綜上所陳，兩造分居至今近30年，空有夫妻之名，而無夫妻之實，足見婚姻已呈破綻，可認兩造間確有「難以維持婚姻之重大事由」存在。而此項婚姻上之破綻，應認肇因於被告與配偶以外之女子過從甚密，且長期未認真經營家庭生活所致，故被告就此難以維持婚姻之重大事由自有可歸責之處；反之，並無證據顯示原告就此婚姻上之破綻有可歸責之處。從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，自有理由，應予准許。
參、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年4月7日
臺灣宜蘭地方法院家事法庭
法官周健忠以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國100年4月7日
書記官邱美龍