臺灣高等法院高雄分院100年度交抗字第12號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年交抗字第12號刑事裁定

裁判日期：民國100年03月03日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定100年度交抗字第12號抗告人即受處分人 侯景順 上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國99年12月29日裁定（99年度交聲字第2861號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件經審理結果，認原審裁定認事用法均無違誤，應予維持，並引用如附件所示原審裁定之理由。
二、本件抗告意旨雖執抗告人於遭警舉發當時係因口渴欲買水，經警同意始離開現場，因返回時間稍久，已不見員警在場，其非有意拒絕酒測云云。然查原審係以抗告人向原審提出之抗告逾期，不合法律上程式，又無從補正，因而裁定駁回其抗告，經本院審酌原審卷附之相關事證，認原審裁定於法尚無違誤。則抗告人所提之抗告於程序上已屬不合法，其所執上開抗告意旨關於實體上之爭執，本院自無從再予審究。是抗告人所執前詞提起抗告，並無理由，抗告應予駁回。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第41
2條，裁定如主文。中華民國100年3月3日
刑事第三庭審判長法官莊崑山
法官唐照明法官張意聰以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國100年3月3日
書記官王秋淑附件：
臺灣高雄地方法院交通事件裁定99年度交聲字第2861號抗告人侯景順男48歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住高雄市○○區○○○路○○○巷○○號上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服本院交通法庭於中華民國99年12月6日所為之裁定（99年度交聲字第2861號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按不服法院對聲明異議之裁定，受處分人或原處分機關得為抗告；又法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定；抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，道路交通管理處罰條例第87條第3項、第89條、刑事訴訟法第406條前段、第
408條第1項前段分別定有明文。次按違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條定有明文。而行政程序法係規定送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之，行政程序法第72條第1項前段亦有明文。
二、經查：本院99年度交聲字第2861號交通事件裁定，業於民國99年12月10日送達抗告人即異議人侯景順位於高雄市新興區之住所，並由抗告人本人簽收，有本院之送達證書1紙在卷可稽（見本院99年度交聲字第2861號卷第11頁），是上開裁定，依前揭所述，應自該日起生合法送達之效力。而抗告人居住於高雄市，無庸加計在途期間，其抗告期間應自送達之翌日起算5日，即應至99年12月15日（星期三）屆滿，抗告人遲至99年12月16日始具狀抗告，99年12月16日下午2時37分方由本院收發室所收訖，此有該抗告狀上本院所蓋之收文章戳印可憑。因抗告人之抗告業已逾期，顯不合法律上程式，又無從補正，本院自應以裁定駁回之。
三、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第25條、刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。
中華民國99年12月29日
交通法庭法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年12月29日
書記官林玉珊