裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第3776號民事判決
裁判日期：民國111年12月16日
裁判案由：返還借款等
臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第3776號原告 李羽晞 被告朕鑽國際有限公司兼法定代理人 楊若喬 上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國111年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告朕鑽國際有限公司、楊若喬應各給付原告新臺幣伍拾壹萬參仟參佰參拾元，及各自民國一一一年一月十二起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告朕鑽國際有限公司負擔二分之一，餘由被告楊若喬負擔。
本判決第一項，於原告各以新臺幣壹拾捌萬元為被告朕鑽國際有限公司、楊若喬供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告朕鑽國際有限公司（下稱朕鑽公司）之公司登記址在臺北市○○區○○○路000號6樓，朕鑽公司之負責人即被告楊若喬（下合稱被告2人）之戶籍在新北市○○區○○路0段000巷0號2樓，本件起訴狀繕本送達至臺北市○○區○○○路000號6樓，以遷移為由遭退回，另送達至新北市○○區○○路0段000巷0號2樓，雖由楊若喬之母簽收，但楊若喬自民國110年8月29日即已出境，迄今未歸等情，有朕鑽公司登記資料、楊若喬戶籍資料、出入境資料各1份、本院送達證書2份在卷可稽（見本院卷第33-35、39、41、59頁），是本件111年11月28日最終言詞辯論期日及判決對被告2人之送達，除仍對楊若喬戶籍地址為送達外，因被告2人之應受送達處所已有不明， 爰依 原告之聲請，對被告2人為國外公示送達，合先敘明。
二、被告2人經合法通知（由楊若喬之父於111年9月15日在楊若喬戶籍地址收受本院111年11月28日言詞辯論期日通知，另本院亦已於111年9月12日對被告2人公示送達起訴狀繕本及本院111年11月28日言詞辯論期日通知），被告2人仍未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：朕鑽公司及其負責人楊若喬因有資金需求，於110年7月12日以被告2人為共同債務人與原告簽署「借款合約書（兼作借據）」，向原告借貸新臺幣（下同）100萬元，借款期限從110年7月12日至111年1月11日，期間被告2人應以月息5％按月給付利息予原告，即每月5萬元，原告於110年7月12日即將100萬元匯款予被告2人。詎料，被告2人僅給付110年8月至同年11月之利息予原告後，即未再按月給付利息，被告2人非但未於111年1月12日遵期還款，楊若喬更早已消失無蹤，被告2人尚欠原告借款本金100萬元、110年12月、111年1月份按年息16％（因應民法第205條規定之修正）計算之利息2萬6660元。爰依借款返還請求權提起本件訴訟等語，並聲明：㈠朕鑽公司應給付原告102萬6660元，及其中100萬元自111年1月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡楊若喬應給付原告102萬6660元，及其中100萬元自111年1月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢前二項訴之聲明所示金額，任一項被告為給付，就其清償範圍內，他項被告免給付義務。㈣願供擔保請准宣告假執行。
二、被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：㈠原告主張之上開事實，業據其提出借款合約書（兼作借據）
、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、朕鑽公司登記資料各1份為證（見本院卷第21-27頁），且原告已當庭提出借款合約書（兼作借據）原本供本院查閱，確認與卷內影本相符，亦有本院111年11月28日言詞辯論筆錄1份在卷可佐（見本院卷第87頁），堪信兩造確於110年7月12日簽訂簽訂借款合約書（兼作借據），由被告2人向原告借貸100萬元，借款期限從110年7月12日至111年1月11日，原告已於110年7月12日交付借款100萬元，兩造原約定期間被告2人應以月息5％按月給付利息予原告，即每月5萬元等事實均屬真正。
㈡依原告訴之聲明所示，原告係主張被告2人就100萬元借貸部
分，係屬不真正連帶債務關係云云。惟按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其給付本不可分而變為可分者亦同；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第271條、第272條分別定有明文。次按所謂不真正連帶債務係指數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即同免其責任之債務。經本院質之本件100萬元債務係屬連帶債務或普通共同債務，或其他情形，原告雖陳稱：借款合約書（兼作借據）雖然沒有寫連帶，但我的認知是連帶，被告2人共同對我負100萬元債務，訴之聲明已經載明任一被告給付，於清償範圍他被告免其義務云云（見本院卷第88頁），然兩造自始僅就100萬元之借貸簽立借款合約書（兼作借據）1份，被告2人債務發生原因單一，並無被告2人本於各別之發生原因，對原告各負全部給付義務可言，是被告2人就100萬元之借款債務，並非不真正連帶債務關係。原告亦不爭執借款合約書（兼作借據）並無明確約定被告2人就100萬元之借款債務係屬連帶債務關係，是本於民法第271條規定，被告2人就100萬元之借款債務，應屬可分之債，應由被告2人平均分擔之。茲有附言者，此部分係屬法律之適用，縱被告2人未到庭亦未提出任何答辯，本院仍應依職權為正確之法律適用，且因原告係就100萬元之借款債務對被告2人為不真正連帶債務之聲明，本院對此為100萬元借款債務屬可分之債之判決，尚在原告訴之聲明範圍內，無違反處分權主義問題，均附此敘明。
四、綜上所述，原告依借款返還請求權請求：被告2人應各給付原告51萬3330元《計算式：｛100萬元＋【100萬元×（年息16％÷12月）×2月】÷2｝》，及各自111年1月12日（即借款期限屆至之翌日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之，原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。
中華民國111年12月16日
民事第二庭法官李子寧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國111年12月16日
書記官黃幸雪