裁判字號：臺灣雲林地方法院99年親字第18號民事判決
裁判日期：民國99年05月21日
裁判案由：否認子女
臺灣雲林地方法院民事判決99年度親字第18號原告丙○
丁○○上列二人共同訴訟代理人 陳中堅 律師被告乙○○住雲林縣○○鄉○○村○○路○○○號法定代理人甲○（NGUYENTHITHAM）
住同上訴訟代理人 張蓁騏 律師複代理人 詹玉如 住雲林縣○○鎮○○○○街○○號被告甲○（NGUYENTHITHAM）
住雲林縣○○鄉○○村○○路○○○號上列當事人間請求否認子女事件，於中華民國99年5月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文確認被告乙○○（女、民國00年00月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）非被告甲○自原告之被繼承人 張海口 （男、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號、民國99年2月27日死亡）受胎所生之婚生子女。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：被告甲○為越南國籍人士。被繼承人張海口與被告甲○於民國（下同）85年1月15日結婚，於00年00月00日產下被告乙○○，惟被繼承人張海口不知被告乙○○非被告甲○自其受胎所生，而於88年11月26日至戶政事務所辦理戶籍登記。嗣後被繼承人張海口與被告甲○於94年4月22日離婚，約定由被繼承人張海口擔任被告乙○○之監護人，惟被繼承人張海口旋於99年2月27日死亡。原告因懷疑被告乙○○非被繼承人張海口之女，故採集被告乙○○之唾液送請臺灣DNA驗證中心鑑定，而查知被告乙○○非被告甲○自被繼承人張海口受胎所生。原告為被繼承人張海口之父、母，為第二順位繼承人，而被告乙○○則為第一順位繼承人，然被告乙○○並非被繼承人張海口之婚生子女，由其繼承則侵害原告之繼承權，故為此提起本件否認子女之訴；並聲明：如主文所示。
貳、被告之陳述：同意原告所述，惟事涉公益，聲明駁回原告之訴。
叁、法院之心證及理由：
一、按否認子女事件，與社會公益有關，當事人處分主義應受限制，故民事訴訟法第596條第1項已規定關於同法第589條之訴，準用同法第574條第3項規定，即關於認諾、捨棄、訴訟上自認及不爭執事實之效力，於否認子女事件不適用之。準此，被告就本件訴訟為認諾、訴訟上自認或不爭執事實，本院僅得以此作為自由心證判斷事實真偽之資料，並不得依此遽為認定，合先敘明。
二、原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、律師函、親子驗證報告等件為證。而DNA檢體採證過程則據證人即原告孫女 程麗如 到庭陳稱：「（問：臺灣DNA驗證中心採樣、送檢是否你送檢？）答：是。（問：請陳述當初驗證經過？）答：從被繼承人過世之後，左鄰右舍有人議論紛紛說有懷疑張海口的生殖能力，所以想說再進一步的確認。檢體是根據臺灣
DNA驗證中心所指導步驟去採樣。採樣後我就用郵寄方式寄送去臺灣DNA驗證中心檢驗。（問：如何採得被告乙○○檢體？）答：因為當時伯父（張海口）入塔，被告乙○○他有吃糖所以就藉機幫他檢查口腔，並採口腔黏膜的檢體」等語在卷，且為被告乙○○所不否認。而臺灣DNA驗證中心依據證人程麗如送驗之檢體於99年3月29日出具DNA親子驗證報告，據該報告所載結論認為：「…依據以上所測得小孩與待證實祖父／母之遺傳標記（geneticmarkers）和以下統計結果所證明，兩者間的親緣關係指數低於1（親子關係指數=0）。也就是說，待證實祖父／母證實有0%的機率為小孩之親生祖父／母…」等語明確，有前揭親子驗證報告在卷可稽。又該親子驗證報告，雖係以原告與被告乙○○之檢體而為檢驗，然因原告為被繼承人張海口之親生父母，如被告乙○○果為被繼承人張海口之女，則仍應可測得其血緣關係，惟檢測結果，渠等之基因並不吻合，復無任何反證可資否認前揭親子驗證報告之科學推論，足見被告乙○○與被繼承人張海口間，並不具有真實血緣關係。是原告主張之上開事實，堪信其為真實。
三、次按，子女之身分，依出生時其母之夫之本國法，如婚姻關係於子女出生前已消滅者，依婚姻關係消滅時其夫之本國法，涉外民事法律適用法第16條第1項定有明文。本件被告甲○係越南國人民，被繼承人張海口則係中華民國國民，被告甲○與被繼承人張海口於85年1月15日結婚，94年4月22日離婚，而被告乙○○於00年00月00日出生，此有前揭戶籍謄本在卷可稽。本件被告甲○與被繼承人張海口間之婚姻關係既在被告乙○○出生後方始消滅，是原告請求否認子女事件，揆諸前揭規定，本事件之準據法自應適用中華民國法律。
四、再按，從子女出生日回溯第181日起至302日止，為受胎期間。又按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條第1項、第2項、第3項本文分別定有明文。又否認子女之訴，夫妻之一方於法定起訴期間內或期間開始前死亡者，繼承權被侵害之人得提起之；依前項規定起訴者，應自被繼承人死亡時起，於一年內為之，民事訴訟法第590條第1、2項亦有明示。
五、經查本件被告乙○○之受胎期間係在被告甲○與原告之被繼承人張海口之婚姻關係存續中，故被告乙○○依法被推定為被繼承人張海口之婚生女，然被告乙○○確非被繼承人張海口所親生，業如前述。而被繼承人張海口於99年2月27日死亡前均未知悉上情，在法定起訴期間開始前即已死亡，原告為被繼承人張海口之父、母，有前揭戶籍謄本為憑，乃位居被告乙○○繼承順位之後，被繼承人張海口之法定第二順位繼承人。原告於被繼承人張海口死亡後1年內之99年4月1日提起本件訴訟，有起訴狀上收文戳章可考，尚未逾法定除斥期間，從而原告訴請確認被告乙○○非被告甲○自原告之被繼承人張海口受胎所生之婚生女，於法有據，應予准許。
肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國99年5月21日
家事法庭法官黃瑞井以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國99年5月21日
書記官鄭國銘