臺灣臺南地方法院99年度婚字第362號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院99年婚字第362號民事判決

裁判日期：民國99年12月31日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決99年度婚字第362號原告 許昭南 訴訟代理人 許顯志 被告 廖正格 中國大陸地.上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國99年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。
二、經查，本件原告起訴時，其起訴書狀所主張之訴訟標的法律關係為民法第1052條第1項第5款之「夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中」，嗣原告於民國99年12月30日言詞辯論期日當庭以言詞變更訴訟標的為民法第1052條第2項「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」有本院99年12月30日言詞辯論筆錄在卷可稽，核原告所為係訴訟標的之變更，其變更前後，請求之基礎事實均同一，參諸上開規定，原告所為訴訟標的之變更即為法之所許，合先敘明。
三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：原告係臺灣地區人民，被告係中國大陸地區人民，兩造於96年1月15日在中國廣西壯族自治區南寧市登記結婚，96年8月13日在我國戶政機關辦理結婚登記，婚後未生育子女，目前兩造婚姻關係存續中。98年6月17日被告因入境期限屆滿而返回中國大陸，一個星期後，原告以電話與被告連絡，被告表示伊母親將伊的證件收走，不要讓被告再來臺灣了，之後兩造未再連絡。查兩造自被告返回中國大陸後即分居，至今已一年多，均無互動往來，兩造分居日久，已喪失互信互諒及誠摯的相愛基礎，難以再繼續維持婚姻關係，爰依上開民法第1052條第2項規定，提起本件訴訟等情。並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定。判
決離婚之事由，依臺灣地區之法律。夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第1項、第2項及第53條定有明文。
㈡原告主張其係臺灣地區人民，被告係中國大陸地區人民，兩
造於96年1月15日在中國廣西壯族自治區南寧市登記結婚，96年8月13日在我國戶政機關辦理結婚登記，婚後未生育子女，目前兩造婚姻關係存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本、公證書、財團法人海峽交流基金會證明書各1份為證，並經本院向臺南縣永康市戶政事務所調閱兩造結婚登記相關資料，有臺南縣永康市戶政事務所99年7月26日南縣永戶字第0990002715號函及所附結婚登記申請書、入出境許可證、公證書、財團法人海峽交流基金會證明書等在卷足稽，核屬相符，堪信為真正。因之，依上開規定關於兩造判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律。
㈢次按夫妻之一方，有民法第1052條第1項10款以外之重大事
由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按民法第1052條第2項規定，有同條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（參照最高法院87年度臺上字第1304號判決）。又民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands)之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之之他方請求離婚（參照最高法院94年度臺上字第115號判決）。
㈣原告另主張98年6月17日被告因入境期限屆滿而返回中國大
陸，一個星期後，原告以電話與被告連絡，被告表示伊母親將伊的證件收走，不要讓被告再來臺灣了，之後兩造未再連絡。兩造自被告返回中國大陸後即分居，至今已一年多，均無互動往來等情，業經本院依職權向內政部入出國及移民署調閱被告出入境資料，查明被告確於98年6月17日出境，迄今均未再入境，有內政部入出國及移民署99年8月11日移署資處寰字第0990113082號函在卷足稽，原告上開主張應堪採信。
㈤查被告於98年6月17日返回中國大陸，迄今未再返臺與原告
同居，兩造分居至今已一年多，均無互動往來，兩造分居日久，各自獨立生活，客觀上兩造之婚姻關係已生破綻。而現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方心投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，倘雙方情意已絕，溝通之途塞容忍之度無，共圖營生之念滅，則其婚姻基礎已頹，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲與希望，本件自應構成民法第1052條第2項難以維持婚姻之重大事由。再審酌上開兩造婚姻關係破裂之事由，係可歸責於被告，不可歸責於原告，揆諸上開說明，原告自得請求判決離婚。因之，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，依法並無不合，應予准許。
五、本件訴訟費用應由敗訴之被告負擔。經查，原告支出第一審訴訟費用（裁判費）新臺幣（下同）3,000元、登報費用1,800元，合計4,800元，應由被告負擔，爰確定如主文第二項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國99年12月31日
家事法庭法官鄭彩鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月31日
書記官陳世明