臺灣高雄地方法院110年度聲字第2041號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年聲字第2041號刑事裁定

裁判日期：民國111年10月11日

裁判案由：聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定110年度聲字第2041號抗告人即受刑人 曹志強 上列抗告人即受刑人因聲請沒入保證金案件（110年度執聲沒字第87號），不服本院110年度聲字第2041號中華民國110年9月16日所為刑事裁定，提起抗告及聲請回復原狀，本院裁定如下：
主文抗告及回復原狀之聲請均駁回。
理由
一、抗告人即受刑人曹志強（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人因毒品危害防制條例經法院判處應執行有期徒刑5年6月確定，該案先前由抗告人之父（下稱具保人）具保新臺幣（下同）10萬元，惟因民國110年7月至9月間新冠疫情非常嚴重，具保人無法出門，抗告人為照顧具保人，亦幾乎足不出戶，故均從未收受執行通知，亦未曾簽收傳票等，抗告人至110年9月25日方經警方持通緝令於家中逮捕，若抗告人有心逃匿，豈可能長期在家照顧重病之具保人。抗告人因不諳法律，又入監時因疫情關係須隔離，收到法院沒入保證金之裁定時無人可詢問，以致抗告逾期，故聲請回復原狀，並對前開沒入保證金之裁定提起抗告。
二、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第406條前段、第67條第1項分別定有明文。又聲請回復原狀，應以非因過失遲誤期間者為限，並應於書狀內釋明非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期；所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限由於自誤，即不能謂非過失。
三、查抗告人前因違反毒品危害防制條例案件，前經具保人出具保證金10萬元，該案嗣經判決，並定應執行刑有期徒刑5年6月確定（臺灣高等法院高雄分院110年度聲字第419號），惟經臺灣高雄地方檢察署檢察官合法傳喚抗告人，並通知具保人使抗告人遵期到案，抗告人仍未到案，而經檢察官聲請沒入具保人所繳納之保證金及實收利息，經本院於110年9月16日裁定沒入具保人繳納之保證金10萬元及實收利息。而因抗告人於110年9月25日經緝獲發監執行，故該裁定於110年9月29日送至法務部○○○○○○○○○由被告本人簽收，此有本院送達證書在卷可查（110年度聲字第2041號卷第37頁）（該裁定另於110年9月29日送達至具保人位於高雄市苓雅區之住所，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而寄存於高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所），故抗告之5日期間應自110年9月29日送達後起算。抗告人所稱其入監之初須隔離等情，縱認確曾影響抗告人對該裁定提起抗告，該收監初之隔離亦斷無可能持續近1年之久，抗告人未敘明其非因過失遲誤之消滅時間，遲至111年9月21日方向本院聲請回復原狀，顯不合法。至抗告人稱其不諳法律、無人詢問等情，縱屬實在，該事由亦非不可歸責於當事人，難認非因過失遲誤期間而得以回復原狀。從而，抗告人於111年9月21日提起抗告，顯逾5日，其抗告不合法，亦無從補正。
四、綜上所述，本件聲請人不能遵守抗告期限，核非屬非因其過失而遲誤抗告期間，自難為聲請回復原狀之理由，其補行抗告亦失所附麗，從而其回復原狀之聲請及所提之抗告均應予駁回，爰依刑事訴訟法第220條、第69條第1項前段、第40
8條第1項前段，裁定如主文。中華民國111年10月11日
刑事第一庭法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國111年10月11日
書記官蔡靜雯