臺灣臺東地方法院110年度東簡字第18號刑事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院110年東簡字第18號刑事判決

裁判日期：民國110年04月29日

裁判案由：妨害公務

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決
110年度東簡字第18號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蕭志宏
（現於法務部矯正署泰源技能訓練所附設臺東監獄泰源分監執行中）上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第3623號），本院判決如下：
主文蕭志宏犯侮辱公務員罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蕭志宏係法務部矯正署泰源技能訓練所附設臺東監獄泰源分監○○○○○○○）之受刑人，於民國109年9月（聲請簡易判決處刑書誤載為8月，應予更正）18日上午8時48分許，在泰源分監第10工場浴室內，因故與其他受刑人發生爭執，經監所管理員 鄭傑鴻 到場執行管理職務，明知鄭傑鴻係依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員之犯意，辱罵鄭傑鴻「操機掰」，足以貶損鄭傑鴻之人格價值及尊嚴評價（涉犯公然侮辱部分未據告訴）。
二、前揭犯罪事實，業據被告蕭志宏於偵查中坦承不諱，並有泰源分監在監或出監受刑人資料表、被害人鄭傑鴻出具之職務報告、泰源分監受刑人懲罰報告表、臺灣臺東地方檢察署檢察官勘驗筆錄各1份，法務部矯正署泰源技能訓練所收容人談話紀錄4份，現場監視錄影光碟1片，及監視錄影畫面翻拍照片2張在卷可稽，足認被告自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪。被告前於104年間因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以104年度易字第598號判決判處有期徒刑9月（2次）、8月（4次）、7月（2次）、5月（2次）、3月，並經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以104年度上易字第853號判決駁回上訴確定，尚未執行完畢前，業與另案所處罪刑，先經臺中高分院於104年11月24日以104年度聲字第1854號裁定應執行有期徒刑6年9月確定，再經臺中地院於107年8月31日以107年度聲字第3757號裁定更定應執行有期徒刑11年4月確定，現仍執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷為憑，並非於上開裁定另行定應執行刑前已有部分罪刑先行執行完畢，應認於上開裁定所定應執行之刑全部執行完畢時，各罪所處之刑始均為執行完畢（最高法院105年度台上字第1038號判決意旨參照）。檢察官未予詳察，僅以部分罪刑之最初執行指揮書所載執行完畢日期為109年1月21日，疏忽於執行完畢前，業經法院裁定與另案所處罪刑合併更定應執行刑，並經換發執行指揮書，誤認被告已有部分罪刑於109年1月21日執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，主張本案應對被告論以累犯，自不足採。
四、本院審酌被告為受刑人，入監服刑中猶不知改過自新，竟再犯本案，對於監所管理員代表國家行使公權力不知尊重，率以言語侮辱，損及公務員執法尊嚴，其藐視公權力之態度，殊無可取；惟念及被告辱罵言詞內容尚少、時間亦短，諒屬一時未能克制衝動，對於監所管理員執行職務實際影響有限，整體犯罪情節非重，及犯後始終坦承犯行之態度，兼衡以其入監前職業為工，有前揭在監或出監受刑人資料表足佐，國中畢業之教育程度、未婚之婚姻狀況，亦有戶役政連結作業系統查詢個人基本資料1紙附卷為憑（見本院卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第140條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官謝長夏、林靖蓉聲請以簡易判決處刑。
中華民國110年4月29日
臺東簡易庭法官黃柏仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官楊姿敏中華民國110年5月3日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。
對於公署公然侮辱者，亦同。