臺灣苗栗地方法院104年度訴字第291號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院104年訴字第291號刑事判決

裁判日期：民國104年09月22日

裁判案由：妨害風化

臺灣苗栗地方法院刑事判決104年度訴字第291號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告段寧寧（原名段淑嫻）上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第4572號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文段寧寧犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案按摩油壹瓶、未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元均沒收。
犯罪事實
一、段寧寧為址設苗栗縣○○鎮○○路○○○○號「香堤美容美體養生館」之負責人，明知該店按摩小姐可能與男客進行性交易，仍與按摩小姐約定每節按摩時間90分鐘，收費新臺幣（下同）1,200元，由段寧寧與按摩小姐各分得600元（起訴書誤載為全由段寧寧收取），若按摩小姐與男客進行性交易，額外加收之費用則由按摩小姐自行收取，以此方式媒介、容留按摩小姐與男客為性交行為，並藉以招徠顧客增加按摩收入獲利。嗣於民國103年10月22日晚上8時30分許，男客 何柏儒 進入該店消費，段寧寧即基於意圖媒介、容留女子與他人為性交行為以營利之犯意，媒介逃逸之越南籍女性勞工NGUYENTHINGAN（西元0000年生，中文姓名 阮氏銀 ，下稱阮氏銀）為何柏儒服務。阮氏銀為何柏儒按摩一段時間後，即主動詢問何柏儒：「要不要做（全）？」，並表示需另行收費，經何柏儒同意後，何柏儒即以其陰莖插入阮氏銀之陰道內抽動進行性交易，交易完成後並由何柏儒交付2,000元予段寧寧，由段寧寧分得600元，阮氏銀則分得1,400元（含性交易報酬800元，起訴書誤載性交易報酬為1,000元）。嗣於同日晚上9時15分起至10時20分許止，為警持本院10
3年聲搜字第446號搜索票至上址執行搜索，當場查獲阮氏銀與何柏儒進行性交易後遺留已使用過之保險套1個、未開封之保險套1個、潤滑油1瓶（起訴書誤載為104年5月9日下午7時45分許查獲），並扣得被告所有供本件犯罪使用之按摩油1瓶及與本案無關之服務小姐接客時間單5張、監視器主機1台、監視器鏡頭4個等物品，而查悉上情。
二、案經苗栗縣警察局頭份分局（下稱頭份分局）報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告段寧寧所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第
284條之1，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，則本件依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時自白不諱（見本院卷
第11頁反面至第12頁反面、第16頁反面、第17頁反面），核與證人阮氏銀、何柏儒、 陳聖偉 、 潘氏紅 、 羅催紅 、A1、阮氏海、 陳唯蓉 、 戴聖榮 等證述之情節相符（見偵卷第27至29、31至33、38至39、41、43至44、52至53、71、81至82、88至89、120至121、127至128頁），並有本院103年聲搜字第446號搜索票、頭份分局頭份派出所搜索扣押筆錄、扣押物品收據、目錄、現場照片15張、苗栗縣政府103年5月22日核准香堤美容美體養生館商業設立登記之府商工字第0000000000號函、商業登記抄本、頭份分局臨檢紀錄表、商業登記基本資料、現場照片影本4張等在卷可稽（見偵卷第14至26、61至62、64至65頁），及按摩油1瓶扣案可資佐證，足認被告之自白確與事實相符。
㈡至：
1.被告於警詢供稱：阮氏銀是103年10月22日下午5點開始上班等語（見偵卷第12頁），核與證人阮氏銀警詢證稱：伊於
103年10月22日至香堤美容美體養生館上班等語（見偵卷第88頁反面）相符。起訴書認定被告自103年10月中旬某日起僱用阮氏銀提供身體按摩服務及從事性交易云云，非惟與上開被告、證人一致之供述不符，卷內亦乏任何證據可資佐證。
2.證人阮氏銀雖於警詢證稱：全套性交易1,000元伊是自己拿，按摩1,200元客人會付錢給被告等語（見偵卷第29頁反面）。然被告警詢供稱：按摩費用1,200元，時間是90分鐘，服務完畢，男客要將1,200元給在櫃檯的伊，分錢跟小姐對半分，伊拿600元，小姐拿600元等語（見偵卷第12頁），核與證人阮氏銀警詢供稱：按摩1,200元，老闆娘拿600元，伊拿600元等語（見偵卷第89頁）相符。足見證人阮氏銀首揭證述內容僅表示按摩費用1,200元係由被告收取，並非表示按摩費用全由被告1人獨得，起訴書所載顯有誤認。
3.被告警詢筆錄記載：「（問：客人何柏儒於今日9時45分在本所表示其已接受性服務，不好意思不付錢，所以表示要付費，警方即請妳跟小姐及客人自己商談，最終妳收了多少錢？）因為阮氏銀說費用2,000元，我是幫阮氏銀跟客人收2,
000元。」（見偵卷第12頁反面），故本件本次證人阮氏銀與何柏儒性交易所收取之費用應為800元（計算式：2,000元－按摩費用1,200元＝800元），起訴書記載性交易報酬1,000元，亦與事實不符。
4.本件員警搜索之時間為103年10月22日晚上9時15分起至10時20分許止，有頭份分局頭份派出所搜索扣押筆錄在卷可參（見偵卷第15頁），起訴書記載查獲時間為104年5月9日晚上7時45分許云云，顯然有誤。
5.以上起訴書顯有誤載部分，均應予更正，附此敘明。㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠按刑法第231條第1項之引誘、容留、媒介性交易營利罪，
係以行為人出於此犯罪之故意，而引誘、提供場所或媒介性交、猥褻，欲藉此獲利，即為該當。細繹本罪相關人員，計有3方，而自行為人之角度，觀察其和另2方之關連性，則有內部與外部關係2種，亦即行為人與其所引誘、容留、媒介之人（包括男性及女性）間，存在一內部關係，重點在於行為人具有引誘、容留、媒介之作為；而行為人和性交易之顧客間，則構成一外部關係，重點在於營利，且係藉上揭內部關係作為手段，以達到外部關係獲得財產上利益之目的，但祇以營利意思對外為表示已足，不以果已獲利為必要。至於上揭內部人員之間，就外部之獲利如何分配，無論方式、名目、多寡、有無、直接、間接，均於行為人之犯罪成立，不生影響。而行為人以外之顧客與受引誘、容留、媒介之男女間，是否已為性交或猥褻之行為，更非所問，乃不待言。原判決以陳○○、吳○○投資合夥經營「127小吃店」，店方收取餐費、飲料費（茶資），服務小姐收取「坐枱費」各情，均不否認，足見其等合營之「小吃店」，係以容留、提供店內服務小姐之色情服務，憑為招徠顧客之手段，店方因此獲取餐、飲生意利益，縱然「坐枱費」悉歸服務小姐獨得，但店方仍不失有營利、分享，互蒙其利之情形，該當上揭犯罪構成要件（最高法院101年度台上字第885號判決意旨參照）。故本件被告雖未與按摩小姐朋分性交易之所得，但確有藉此廣為招徠醉翁之意不在酒之消費客人，並使店家收入增加，依前揭最高法院判決所示見解，仍該當刑法第231條第1項之構成要件。
㈡次按刑法第231條第1項條文中所謂之「容留」，係指收容
留置而言，如提供與他人為性交行為之場所是，而「媒介」則係居間仲介之意（最高法院91年度台上字第4349號、第4374號、第4431號判決意旨參照）；刑法第231條所規定媒介與容留之犯罪態樣，固不以兼有為限，如有其一，罪即成立，惟若兼有之而行為人同一時（即媒介後進而容留為性交之行為），仍應包括構成一罪，媒介之低度行為為容留之高度行為所吸收，僅論以容留行為（最高法院78年度台上字第2186號、95年度台上字第321號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪。被告意圖使女子與他人為性交行為而媒介之低度行為，應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢爰審酌被告正值青壯，不循正途賺取金錢，竟以媒介、容留
成年女子為性交易而營利，足以助長色情風氣，敗壞社會善良風俗；犯後終能坦認犯行，尚知悔悟；本案遭查獲媒介性交易行為僅有1次；前無任何前案紀錄，素行尚稱良好；兼衡其犯罪之動機、手段、目的、所獲利益多寡，自述國中畢業之智識程度、無業、無收入、家有未成年女兒及母親待扶養之生活狀況等一切情狀（見本院卷第17頁反面），量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收：㈠扣案按摩油1瓶係被告所有供犯本案犯行所用，業據其供陳
明確（見偵卷第11頁），應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。
㈡被告本件媒介、容留性交易所得600元，雖未扣案，然係被
告因犯罪所得之物，仍應依刑法第38條第1項第3款規定宣告沒收。
㈢扣案已使用保險套1個、未開封保險套1個、潤滑油1瓶，
雖為證人阮氏銀與何柏儒從事性交易使用，然被告否認為其所有（見偵卷第11頁），另服務小姐接客時間單5張，係記載被告店內小姐為客人按摩之時間，然各該次按摩有無從事性交易，尚乏佐證，上開物品均與被告本件媒介、容留證人阮氏銀、何柏儒2人從事性交易無關，自不得予以宣告沒收。
㈣扣案監視器主機1台、監視器鏡頭4個，被告供稱係監視店
內外狀況、防小偷，並非為躲避員警臨檢查緝使用（見偵卷第11頁反面），且縱係為躲避員警查緝，亦與被告本件犯罪並無直接關聯性，自不得予以宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第231條第1項前段、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書，判決如主文。
本案經檢察官蕭慶賢到庭執行職務。
中華民國104年9月22日
刑事第四庭法官王筆毅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官王珮君中華民國104年9月22日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第231條第1項（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。