臺灣嘉義地方法院民事判決 95年度嘉勞簡字第8號
原 告 丙○○
訴訟代理人 唐淑民 律師
複代理人 乙○○
被 告 甲○○
七樓一
訴訟代理人 楊漢東 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國95年8月31日辯論終結
，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：⑴原告自民國85年11月1日起受僱於被告經營之
診所，並擔任物理治療師之助理，被告為原告之僱主，依據
勞工保險條例之規定，有替受僱人加入勞工保險之附隨義務
，未料被告竟為節省診所成本，雖經原告自任職開始即多次
請求加保，被告仍遲遲未替原告辦理勞保，直到93年5月17
日因原告即將臨盆，面臨需領取生育補助時，被告始替原告
加入勞保；按被保險人退保後再參加保險時，其原有保險年
資應予併計，又被保險人依勞保條例第58條第一項規定【請
領老年給付】者，其保險年資合計每滿一年按其平均月投保
薪資，發給一個月老年給付，其保險年資合計超過15年者，
其超過部分，每滿一年發給二個月老年給付，但最高以45個
月為限，滿半年者以一年計，此有勞工保險條例（下簡稱勞
保條例）第12條、第59條明文規定；原告因被告故意未依法
律規定替原告於到職日起加入勞保，致使原告喪失8年之【
保險年資】（迄93年5月17日，約7年6月多，依據前開規定
以8年計算）。又原告為00年0月00日生，目前約30歲，現雖
需在家專職照顧年幼子女，然依法規定【保險年資】既可合
併計算且不限於同一事業投保單位，而依照目前社會經濟模
式，原告將來必定要再投入就業市場賺取薪資，才能補貼小
康之家（有二名幼兒），所以若被告於僱用原告時即依法為
原告加入勞保，原告依法即已經取得八年之年資，將來再投
入就業市場15年後（以原告目前歲數即30歲加上15年，亦均
在退休年歲60歲之前，且女性平均餘命為78歲，原告可期待
之利益因被告未依法替原告加入勞保，致原告受有明顯之損
失，依前開規定前【八年保險年資】即受有16個月老年給付
之損失；原告於95年3月1日離職時薪資為新台幣（下同）
22195元，依經驗法則及社會經驗，原告若再投入就業市場
工作15年的話，薪資相信定能提高到4萬元月薪，退一步言
，亦必有3萬元以上，因之被告因未依法替原告投保勞工保
險，致使原告損失目前法律可獲期待之利益48萬元，因之本
於民法第184條第2項之侵權行為法律關係請求被告賠償，因
之聲明請求被告給付原告48萬元及自起訴狀送達翌日起按年
息百分之五計算之利息。⑵對於被告之抗辯，原告則以：依
據勞保條例第一條規定「為保障勞工生活，促進社會安全，
制定本條例；本條例未規定者，適用其他有關法律；而同法
第72條第1項、第2項之規定「投保單位不依本條例之規定辦
理保險手續者，按自僱用之日起，至參加保險之日止應負擔
之保險費金額，【處以二倍罰鍰】。勞工【因此所受之損失
】，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之」；被
告既不爭執未替原告投保逾七年六月之久，被告顯非疏忽所
致，被告經營診所內員工僅十餘位，為何只有包括原告在內
之三名員工未辦保險，被告顯係故意，或有重大過失；而被
告另行為其在國外多年之配偶加入勞工保險，顯然心態可議
，應負賠償責任。
二、被告對於原告自85年11月1日起受僱於被告經營之診所，並
擔任物理治療師之助理，被告為原告之僱主，而迄93年5月
17日始為原告辦理勞工保險一情固不爭執，惟否認原告因此
受有損害，辯稱：被告並非因節省成本而未替原告辦理加保
，係因疏忽所致，雖原告於任職期間確有向被告提醒要求被
告辦理勞保，然因忙碌而忘記；被告雖自85年11月迄93年5
月16日期間疏未為原告辦理勞保，然原告並無任何具體損害
，期間並無任何事故發生而得請領勞保給付，因之原告尚未
發生損害，至於原告將來是否符合請領老年給付之條件、標
準，並不確定，原告以假設之狀況為基礎，主張受損並無依
據；勞保條例主要係給予勞工保險之保障，況勞工自行也需
負擔部分保費，原告於任職期間長達八年不向僱主積極提醒
加入勞保，自己已經節省了八年保費，嗣領了勞保給付後才
又請求一年兩個基數之賠償，顯然與法未合，與勞保法律精
神不符；又原告之請求，縱使存在，也已經罹於兩年時效消
滅，被告以之抗辯。
三、本件爭點：被告未替原告於任職期間投保勞保長達7年6月餘
之期間，原告是否因而受有「保險年資短報」導致可期待基
於勞工保險契約之【老年給付】短少之損失？
四、法院心證之理由：⑴按勞工保險契約之性質，屬於社會保險
之一環，依據勞工保險條例第1條規定，勞工保險制度係以
保障勞工生活，促進社會安全為目的；而同法第2條就勞工
保險種類規定為：一 普通事故保險：分生育、傷病、醫療
、殘廢、失業、老年及死亡七種給付。二 職業災害保險：
分傷病、醫療、殘廢及死亡四種給付。本件原告主張所受損
害之權利係源於勞保條例第2條所定被保險人之勞工因保險
契約所生之【老年給付請求權】；又依據同法第58條關於老
年給付請求權要件之規定為：「被保險人合於左列規定之一
者，得請領老年給付：一 參加保險之年資合計滿一年，年
滿六十歲或女性被保險人年滿五十五歲退職者。二 參加保
險之年資合計滿十五年，年滿五十五歲退職者。三 在同一
投保單位參加保險之年資合計滿二十五年退職者。四 參加
保險之年資合計滿二十五年，年滿五十歲退職者。五 擔任
經中央主管機關核定具有危險、堅強體力等特殊性質之工作
合計滿五年，年滿五十五歲退職者。被保險人已領取老年給
付者，不得再行參加勞工保險。」，同法第59條規定：「被
保險人依前條第一項規定請領老年給付者，其保險年資合計
每滿一年按其平均月投保薪資，發給一個月老年給付；其保
險年資合計超過十五年者，其超過部分，每滿一年發給二個
月老年給付。但最高以四十五個月為限，滿半年者以一年計
。」，是原告主張基於勞保契約所生之「老年給付請求權」
自以滿足上開條件，並屆至可得請求給付之年限時，始有該
請求權之存在。⑵本件原告自承於起訴時並未滿足上開關於
勞工保險被保險人之老年給付請求權要件，而僅係期待利益
，換言之，原告迄未滿55歲，參加保險年資亦尚未滿15年，
於起訴時原告並無勞保條例所定「老年給付請求權」，而縱
使原告【可能】因繼續締結勞動契約、投保而期待可獲得老
年給付之利益，然該條件是否成就，顯然係不確定之狀態，
實體法上尚難認原告於請求權條件成就前有何期待之利益；
⑵又依據民事訴訟法第246條之規定「請求將來給付之訴，
以有預為請求之必要者為限，得提起之」，是於訴訟程序上
原告亦應先證明確有「預為請求之必要」始得提起；原告主
張被告漏為其投保勞保年資長達7年6月餘一情，固為被告所
不爭執，惟原告究竟能否滿足上開規定達到得請領【勞保老
年給付】之條件，自本件起訴、判決時，並無明確之證據原
告【必定】能成就上開給付條件，已如前述，換言之，原告
是否有勞保契約之老年給付之請求權顯不能確定，已難認有
何期待利益之損害，亦未造成現在原告財產上之任何減損，
因之原告主張受有損失、得預為請求一情，均難以證明；⑶
末查縱若原告所主張，原告【將可能】持續擔任勞工迄退休
時而滿足上開請領老年給付之條件時而向保險局請領，然關
於勞保年資究竟多久，乃屬保險人（即原告）與被保險人（
勞保局）間關於請領條件之舉證、紀錄問題，況本件被告亦
已自承因漏報被告勞保期間遭主管機關依法裁處罰鍰一情，
此原告亦不爭執，顯見主管機關對於被告漏報之事實已充分
認知，至為明確，則原告關於老年給付之年資證明究於【得
請領老年給付之際】是否仍將因被告漏報之事實而無法舉證
【將可能】導致【日後請領給付】之短少，亦屬極不確定之
情況，而難以推測、認定原告有任何之損失；⑷按因故意或
過失，不法侵害他人之【權利】者，負損害賠償責任；故意
以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他
人之法律，致生【損害】於他人者，負賠償責任，為民法第
184條所明定，原告既無法證明有何損失存在，亦無任何期
待利益之可言，其請求被告賠償，自難准許。
五、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項前段、
第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 14 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 14 日
書記官尹玉琪