宣 示 判 決 筆 錄 106年度北簡字第14238號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁文祺
訴訟代理人 林瀅瀅
陳慕勤
被 告 彭玉華
上列當事人間106年度北簡字第14238號給付簽帳卡消費款事件，
於中華民國106年12月29日言詞辯論終結，107年1月12日下午5時
在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職
員如下：
法 官 羅富美
書記官 劉英芬
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其
理由要領，記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬參仟玖佰捌拾捌元，及其中新臺
幣捌萬參仟參佰零柒元自民國九十八年五月二十七日起至民國一
百零四年八月三十一日止，按年息百分之十八點九計算之利息，
暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領：
壹、程序方面：
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款
第24條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
，合先敘明。
二、原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）177,657元，及其
中83,307元自民國98年5月27日起至104年8月31日止，按年
息18.9％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按
年息15％計算之利息，嗣於訴訟進行中，減縮為請求如原告
聲明第1項所示，為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合
先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國90年2月間向原告（原名：華信安泰
信用卡股份有限公司）申請美國運通信用卡使用（卡號為：
0000000000000000），詎被告未依約清償，迄今尚積欠簽帳
款本金83,307、利息90,575元、預借現金手續費105元、違
約金2,600元，共計176,587元，及如原告聲明所示之利息未
付，爰依契約法律關係起訴請求等語。並聲明：被告應給付
原告176,587元，及其中83,307元自98年5月27日起至104年8
月31日止，按年息18.9％計算之利息，暨自104年9月1日起
至清償日止，按年息15％計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
二、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡
契約、客戶消費繳款明細表、客戶帳務明細表、財政部函、
行政院金融監督管理委員會函、股份有限公司變更登記表等
件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，
堪信為真實。
三、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、
所失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利息收入或轉作他
項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，
且本件之利息已高達年利率18.9％及15％，則原告請求之利
息及違約金總額顯然偏高，殊非公允，故本院認為原告請求
之違約金2,600元，應酌減為1元為適當。是本件原告請求被
告給付之金額在173,988元（計算式：83,307＋90,575＋105
＋1＝173,988），及如主文第1項所示之利息範圍內，洵屬
有據。
四、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，為有
理由，應予准許。至原告逾此部分之違約金請求，為無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部份係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉英芬
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,880元
合計1,880元
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月12日
書記官劉英芬