臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度店小字第1290號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 黃律皓
王健丞
被 告 彭榮祥
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年12月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟柒佰貳拾肆元，及自民國一百零六年
十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中十分之八由被告負擔，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣捌仟柒佰貳拾
肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件侵權行為地為臺北市文山區，
本院自有管轄權。次按，被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國104年12月19日下午3時53分許
駕駛車牌號碼為000-000號普通重型機車，行經臺北市○○
區○○路○段000巷00號前時，而依當時天候晴、日間有光
線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物遮蔽視線，視距良好
，且客觀上並無不能注意之情狀，竟有車道數相同時左方車
未讓右方車先行之過失，與原告所承保，訴外人和運租車股
份有限公司所有，並由訴外人 林照揮所 駕駛之車牌號碼為00
0-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭
車輛受有損害，經原告以新臺幣（下同）11,625元（含工資
1,400元、烤漆4,000元、零件6,225元）賠付後，爰依保
險法第53條第1項及侵權行為法律關係，請求被告賠償上開
必要修復費用等語。並聲明：被告應給付原告11,625元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未
出任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠本件事故發生被告有過失乙節，按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有
明文規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告
負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為
真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚
有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院著有17年上字第91
7號判例可資參照）。按因故意或過失，不法侵害他人之權
利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之
動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所
生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分
別定有明文。又按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計
算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標
誌或標線之指示行駛外，並應遵守：四、由同向二車道進入
一車道，應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者，外車道
之車輛應讓內車道之車輛先行。但在交通壅塞時，內、外側
車道車輛應互為禮讓，逐車交互輪流行駛，並保持安全距離
及間隔，道路交通管理處罰條例道路交通安全規則第98條第
1項第4款均定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提
出與其所述相符之臺北市政府警察局文山一分局道路交通事
故當事人登記聯單、汽車保險單、任意汽車保險理賠計算書
、估價單、受損車輛照片、電子發票證明聯等件為證（參見
本院卷第3頁至第6頁、第39頁至第46頁），並經本院依職
權向臺北市政府警察局文山一分局調閱道路交通事故初步分
析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
㈠㈡、道路交通談話紀錄表、道路交通事故補充資料表、道
路交通事故當事人酒精測定記錄表、道路交通事故照片黏貼
紀錄表等資料（參見本院卷第14頁至第25頁）核閱屬實。揆
諸前開資料以觀，被告於車道數相同時未讓右方車輛先行，
進而與同路段之系爭車輛發生碰撞，臺北市○○○○○道路
交通事故初步分析研判表亦同此認定，認車牌號碼000-000
號駕駛人即被告有「車道數相同時，左方車不讓右方車先行
」之過失（參見本院卷第14頁）。準此，被告有前揭應注意
能注意而未注意之過失，且與原告受有損害間有相當因果關
係，揆諸上開規定，被告就本件肇事應負過失侵權行為責任
，洵堪認定。
㈡次按，被告因未讓右方車輛優先通行之過失，致發生本件交
通事故，就系爭車輛所受損害，而負侵權行為損害賠償責任
者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發
生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，
以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦分別定有明
文。又按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損
時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限。原告主張因本件車禍致受有系爭車輛修理費
用11,625元之損失，固據其提出系爭車輛估價單、電子發票
證明聯為證，惟系爭車輛為103年8月出廠，有行車執照為
憑（參見本院卷第7頁），系爭車輛修復費用包含工資1,40
0元、烤漆4,000元及零件6,225元，亦有上開估價單為憑
。衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損
害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分
予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決意參
照），依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，租賃小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
應折舊369／1000，又其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之；不滿1年者，以月計。系
爭車輛自出廠日103年8月至發生本件交通事故日即104年
12月19日止，約使用1年5個月。又原告主張零件費用金額
為6,225元經折舊2,901元餘額為3,324元【計算式：第1
年折舊2,297元，第2年折舊604元，元以下四捨五入，折
舊後零件部份之餘額為3,324元（計算式：2,901元－2,29
7元－604元＝3,324元）】，加計工資1,400元及烤漆4,
000元，原告得請求之車輛修復費用應為8,724元（計算式
：3,324元＋1,400元＋4,000元＝8,724元）。
五、從而，原告依代位求償及侵權行為之法律關係，請求被告給
付8,724元及自起訴狀繕本送達翌日即106年10月6日（10
6年9月25日寄存送達於新北市政府警察局新店分局青潭派
出所，參見本院卷第10頁）起至清償日止，按年息百分之5
計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部份
之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依
同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執
行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
確定金額為裁判費1,000元。
中華民國107年1月12日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
，並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令
及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提
合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上
訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月12日
書記官陳尚鈺