臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第819號
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 黃美娟
訴訟代理人 詹凱伶
被告 彭建廷
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國112年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟壹佰玖拾元，及其中新臺幣壹萬參仟玖佰伍拾伍元部分，自民國一百一十二年六月九日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前於民國102年2月7日起，向訴外人即原債權人台灣大哥大電信股份有限公司(下稱台灣大哥大公司)申請租用0000000000、0000000000門號之行動電話服務；向訴外人即原債權人亞太電信股份有限公司(下稱亞太公司)申請租用0000000000、0000000000、0000000000、0000000000門號之行動電話服務。惟被告未依約繳納電信費及小額付款費用，迄今積欠電信費新臺幣(下同)1萬3955元、小額付款費用1萬9820元暨專案補償款7萬415元，以上共計10萬4190元未給付，嗣台灣大哥大公司及亞太公司分別將上開債權讓與原告，原告迭經催討，未獲置理。爰依電信契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之債權讓與證明書、第三代行動通信業務服務契約、行動電話申請書、專案同意書、繳費通知、被告戶籍謄本等件影本為證(見本院卷第5至60頁)；而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。
四、末按民法第229條第1項規定：「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」查本件給付電信費及小額付款債務，其給付雖有確定期限，並均已於訴外人台灣大哥大公司及亞太公司讓與原告債權前屆至，惟原告僅均請求自起訴狀繕本送達翌日即112年6月9日(見本院卷第65頁送達證書)起算之利息，自屬有據。
五、綜上所述，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
中壢簡易庭法官張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
書記官黃建霖