臺灣新北地方法院112年度簡字第5191號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院112年簡字第5191號刑事判決

裁判日期：民國113年02月19日

裁判案由：妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決112年度簡字第5191號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉人傑上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第243號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下：
主文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告甲○○於本院之自白外（本院易字卷第80至81頁），其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於起訴書犯罪事實欄所載密切接近之時間對被害人Ａ女（真實姓名年籍詳卷）為恐嚇行為，均係出於同一犯意，且所侵害者亦為同一法益，應論以接續犯之包括一罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因情感糾紛，不思以理性、和平之態度解決，反出言恐嚇被害人，致被害人心生畏懼，所為並不足取，惟念其於本院審理時終能坦承犯行，已見悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害及其智識程度、家庭經濟生活狀況，暨業與被害人調解成立，被害人並已具狀撤回告訴等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。
中華民國113年2月19日
刑事第十庭法官陳佳妤上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官黃自鴻中華民國113年2月19日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度調偵字第243號被告甲○○上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○與代號AD000-K0000000（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）前為男女朋友，雙方於民國000年0月間分手。被告遂於111年8月1日至同年0月00日間，在A女常出沒之新北市泰山區出沒，見A女出現即上前攀談，並持續透過通訊軟體LINE追求A女，惟均遭A女拒絕(違反跟蹤騷擾防治法罪嫌部分未據告訴)，甲○○仍有不甘，遂基於恐嚇危害安全之犯意，於111年9月至10月間，不時透過通訊軟體接續傳送「你顧好你全家大小不要因為你這個**地方媽媽害到他們被指指點點你小孩上課我一定找人去學校幫你打廣告」、「你躲意思就是叫我找老人小孩了」、「還是要躲我換過去找妳爸講」、「我一定在你爸那全部討回來」、「連你小孩之後上課我都去」之訊息予A女，並於與A女視訊時持刀捅桌子，並於視訊時恫稱：「你沒有試過一把刀插在你的心上面」、「不然我死要伴大家一起陪伴」等語，致A女心生畏懼。
二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號證據資料待證事實1被告甲○○於警詢及偵查中之供述。被告坦承有為上開行為，然矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊只是生氣捅桌子，找不到被害人A女，所以才想要去找被害人比較親的老人及小孩，想說被害人會送小孩去上課才這樣說，視訊時說的話只是一時情緒云云。2證人即被害人A女於警詢及偵查中具結後之證述。本件犯罪事實。3對話紀錄、視訊截圖畫面、視訊錄影檔案光碟暨其譯文。本件犯罪事實。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。又被告向被害人恐嚇之犯行，係基於單一之犯意及目的，在時間密切接近之情形下接續為之，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以一罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新北地方法院中華民國112年3月2日
檢察官乙○○