臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 100年度南簡字第274號
原 告 林傳欣
訴訟代理人 林峻宇
林培烜
被 告 林家緯
林傳義
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年11月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國97年4月23日訴請臺灣臺南地方法院檢察署檢察
官偵查訴外人林秋雄偽造文書案件，經檢察官提起公訴（98
年度偵字第330號），並經本院刑事庭以98年度訴字第1511
號判處有期徒刑5月。然訴外人林秋雄於本院98年度訴字第
1511號審理時，矢口否認有偽造文書之犯行，更為了逃避主
觀上偽造文書之犯意，謊稱於96年8月8日即有以董事會書面
函件通知原告於同年月18日出席交接，並找被告林傳義證稱
「確實有發函8月18日之交接文給告訴人林傳欣」，而被告
林家緯則證稱「確實有收到8月18日進行交接之發文」。被
告上開證述詳參本院98年度訴字第1511號99年1月5日言詞辯
論筆錄。但本院98年度訴字第1511號審理調查後，證實訴外
人林秋雄未曾將該董事會函件寄發予原告，且乘立公司內部
也未有該份董事會函件之正本及函文所示之其他股東、監察
人、廠商、客戶之全部發函回執。被告林傳義身為乘立公司
董事長，明知並未有該董事會函件存在，卻於本院99年l月
5日法官開庭審理時，就林秋雄所涉偽造文書刑事案件，以
證人身分作證時，基於偽證之犯意，於上開案件有重要關係
事項，供前具結，而接續為虛偽陳述：「8月18日進行交接
之發文只有（以掛號）寄給林傳欣一人，股東是口頭轉述，
客戶是用平信寄發故無回證，林家緯則是由被告口頭轉告，
沒有發文」等不實證詞，明顯係為訴外人林秋雄脫罪之不實
證述。而被告林家緯身為乘立公司股東兼監察人，明知未收
到該董事會函，卻於本院99年1月5日法官開庭審理時，以證
人身分作證時，基於偽證之犯意，於上開案件有重要關係事
項，供前具結，而接續為虛偽陳述：「 伊有 收到8月18日進
行交接之發文，但通知沒有留著等語」等不實證詞，林家緯
之不實證詞不但與法院所認定之事實大相逕庭，且與被告林
傳義之證詞互相矛盾（被告林傳義稱進行交接之事情僅口頭
告知被告林家緯，未有發文，然林家緯卻證稱其有收到要進
行交接之發文？），足生損害司法機關對於林秋雄偽造文書
案件追訴事實認定之正確性。被告兩人之偽證行為雖已由臺
南地方法院檢察署檢察官以非關重要事項為由而給予不起訴
處分，然被告兩人證詞之虛偽不實已如上述，縱其行為未能
符合刑法偽證罪之構成要件，然其證詞與原告所陳述恰恰相
反，且使社會上之人皆會誤認原告之言論不實，亦會讓人誤
認原告故意缺席會議、有違董事長之責任。
㈡被告林傳義當時既根本未發送96年8月18日要交接之通知函
給予原告，且被告林家緯亦未收取上述日期之交接函，然兩
人竟於訴外人林秋雄遭起訴後，為求幫助林秋雄脫免刑責，
便於刑事法庭故意為不實之證詞，意圖污衊原告係故意缺席
交接典禮等事由，然因為當日係採隔離訊問，被告兩人之串
證行為準備不周全，而有前後矛盾之處，因而遭到識破，被
告兩人之虛偽證詞雖未遭法院採信，亦未廣佈於社會，但足
以使第三人誤認原告故意缺席會議、有違董事長之責任，以
上種種，已對原告之人格權、名譽權造成相當之損害。
㈢原告的名譽權受損，係因被告兩人的虛偽證詞，使第三人、
朋友、親戚誤認原告有接到董事會函，卻故意缺席交接會議
，還故意告人偽造文書，使得不知實情的他人對原告的人格
、名譽產生貶損、質疑，認為原告做的是不名譽、可恥的事
。原告的名譽權受損致精神上受有痛苦，係因被告兩人的虛
偽證詞使得原告對人性失望、不平，使得法院對於林秋雄偽
造文書案件的追訴事實認定產生阻礙，致原告心理受創產生
精神方面的失眠、焦慮、健忘、注意力不集中等的障礙，終
致在99年7月1日，林秋雄被高等法院判決無罪時，原告心理
無法負荷，精神幾近崩潰，不得已乃於99年9月7日至 殷建智
精神科診所就診。
㈣被告於刑事庭所具結之虛偽不實證詞雖由臺南地方法院檢察
署檢察官給予不起訴處分，但依最高法院41年台上字第1307
號判例意旨，不能拘束民事法庭之裁判。況上開不起訴處分
書僅係以「非關重要事項為由」為理由而給予不起訴處分，
對於被告證言之真偽與否未予詳盡調查，亦未於處分書中敘
及，自難遽採為對被告有利之證據，當由本院民事庭斟酌全
案與調查證據之結果，自為裁判。為此，爰依民法侵權行為
法律關係，請求被告各賠償原告新臺幣（下同）75,000元，
共計150,000元（計算式：75,000×2=150,000）。
㈤並聲明：求為判決：被告應各給付原告75,000元（共計150,
000元），及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠本件原告訴請臺南地方法院檢察署偵查訴外人林秋雄涉犯偽
造文書乙案，業經臺灣高等法院臺南分院99年度上訴字第39
3號判決林秋雄無罪。茲原告引為指摘本案被告有偽證行為
之本院98年度訴字第1511號刑事判決既經臺灣高等法院臺南
分院撤銷在卷，則原告猶援引已遭撤銷之判決，主張被告所
為損及其人格權、名譽權云云，其主張自屬失據。
㈡本案被告林家緯、林傳義前經本院98年度訴字第1511號案件
票傳作證時所述之證言，莫不依照自己之親自見聞之經歷而
陳述，並無任何匿飾增減之語。被告林家緯於前揭庭訊時固
曾證述：「我自己有收到8月18日要進行交接」、「我不太
記得什麼時候收到通知，我收到通知後，就知道這件事情」
、「通知沒有留著」等語。惟：
⒈被告二人當時係乘立化學工業股份有限公司（下稱乘立公
司）之董事長與監察人，於96年8月18日乘立公司進行新
、舊任董事長交接典禮時，被告二人分別負責交接（即林
傳義部分）與監交（即林家緯部分）之任務，故乘立公司
自當發送通知函件予被告，通知渠二人準時到場參加交接
儀式。
⒉又被告林家緯雖是乘立公司之監察人，但其平日另於其他
公司就職，平時亦顯少至乘立公司，其父林秋雄當時受乘
立公司之指派，負責辦理該次之新、舊任董事長交接事務
，有鑑於林家緯與父親同住一處，林秋雄認為與被告林家
緯天天在家碰面，不必大費周章以郵寄方式交付通知函予
被告林家緯，可直接於家中碰面時交給、再口頭提醒其應
準時到場即可，此項作法亦合理。而96年8月18日出席交
接典禮之被告林傳義、被告林家緯與林秋雄3人經本院隔
離訊問有關乘立公司之交接期日有何日、交接當日之情形
、如何目睹林秋雄當場以電話催促林傳欣出席、在旁聽聞
林秋雄與林傳欣之電話互動過程、林秋雄轉達林傳欣回應
之語、在場人確認林傳欣不到場後如何處置等諸項問題，
被告林傳義、林家緯證述之情節悉相符合，且與被告林家
緯應臺南地方法院檢察署偵訊時之證述內容亦屬一致，並
與乘立公司新舊任董事長交接記錄書所載內容相符，堪認
定被告林家緯當時證述：伊有收到交接通知函，曾於96年
8月18日在公司之會議室見聞當日情況等語，並無虛偽造
假之處。
⒊雖被告林傳義曾於本院同日庭訊時證述：林家緯是由林秋
雄口頭轉告，沒有發文等語，惟此無非係因被告林傳義當
時未親自見聞林秋雄通知被告林家緯之過程，對林秋雄如
何通知之細節未了解透徹，誤以為林秋雄只口頭告知被告
林家緯而已。縱然如此，亦無法誰斷被告林家緯所證述「
有收到8月18日要進行交接」之語即是虛偽不實。原告既
不與被告林家緯共同生活，又未參與交接之聯絡通知事務
，或於乘立公司指定期日出席交接典禮，顯見原告對於被
告林家緯如何收到通知函，或其出席交接當日之目睹情形
，均無所悉，僅憑個人臆測，即任意誣指被告證詞不實、
損害其權利云云，所言無足採信。
⒋原告曾以本案相同之情節，向臺南地方法院檢察署申告被
告二人涉犯偽證罪責，經臺南地方法院檢察署詳細調查後
，亦認為被告並無偽證之行為，遂對被告為不起訴之處分
，乃原告於無任何積極證據之情況下，一再憑空指訴被告
所為證詞係屬虛偽不實，甚至要求被告賠償，顯然無理之
至。
㈢關於乘立公司96年新、舊任董事長交接爭議，依臺灣高等法
院臺南分院99年度上訴字第393號判決結果，益堪認定原告
當時確有誤導承辦人，使其誤信乘立公司之印鑑章與證書均
已遺失之惡意行為，且原告拒不出席交接典禮，亦屬事實。
從而，被告二人經法院票傳為證時，依其記憶之情形，證述
其當時見聞林秋雄處理交接事務之經過情形，自難認有何損
害原告人格權或名譽權可言。綜上所述，被告既無侵權之行
為，原告無端要求被告賠付150,000元，顯屬無據。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張訴外人林秋雄謊稱於96年8月8日即有以董事會書面
函件通知原告於同年月18日出席交接，並找被告林傳義及被
告林家緯於99年1月5日在本院98年度訴字第1511號刑事程序
審理中具結後為虛偽不實證述。被告於法院之上開證詞係意
圖污衊原告係故意缺席交接典禮，足令第三人誤認原告故意
缺席會議、有違董事長之責任，而對原告之名譽權造成相當
之損害云云，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。則本件
所應審究者為：被告林傳義於本院98年度訴字第1511號刑事
案件99年1月5日審理時作證稱：「8月18日進行交接之發文
只有寄給林傳欣一人，股東是口頭轉述，客戶是用平信寄發
故無回證，林家緯則是由被告口頭轉告，沒有發文。」等語
，被告林家緯於同案同日審理時作證稱：「伊有收到8月18
日進行交接之發文，但通知沒有留著」等語，是否侵害原告
之名譽權？若是，原告所得請求之非財產上損害賠償若干？
經查：
㈠按侵權行為成立要件，除行為人主觀上應具故意過失與責任
能力，客觀上應有侵權行為及造成他人名譽受損結果，行為
與結果間並應有因果關聯外，行為人之行為尚須為不法，始
足當之。因此如係基於合法權利行使，縱造成他人名譽權受
損，亦足以阻卻不法，此觀諸民法第184條侵權行為構成要
件，仍以不法為要件者自明。又按侵害名譽權之行為，名譽
有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依
據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其
為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會
為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。最高法院90年台
上字第646號判例意旨足資參照。易言之，侵害名譽權之行
為雖不以廣佈於社會為必要，而僅使第三人知悉其事為已足
，惟仍須以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟
其行為未使他人在社會上之評價受到貶損，即難認構成侵權
行為。又所謂名譽，係指人在社會所享有一切對其品德、聲
譽所為之評價，屬開放概念，其侵害是否構成不法，應依法
益權衡加以判斷，循一般社會觀念，考量行為人之言論，是
否逾越當代社會生活中合理範圍內，應容忍之反對、不友善
或衝突性言論程度，而貶損其人之聲譽定之。至於受評論者
主觀上是否感受到損害，則非憑以認定之標準，且關於名譽
權之侵害，行為人是否應負賠償相當金額之義務，應以實際
加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加
害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判
例意旨參照），即必以不法侵害名譽且影響情節重大，方得
請求行為人賠償相當金額。
㈡查，本件被告於本院98年度訴字第1155號案件審理中所為上
開證述內容，係就有關乘立公司董事會有無發文通知原告、
股東、監察人、廠商或客戶等所為之證述，雖原告主張被告
林傳義並未發送96年8月18日要交接之通知函予原告等語，
惟證人上開證述內容縱屬有誤，惟被告上開就原告是否收到
通知、是否發文等情所為之證述，難認有何貶損原告個人在
社會上一般人對其人格、品德及信譽之評價，是不足認有何
使原告在社會上之評價受到貶損之可言，已難謂構成侵權行
為。且原告主張被告上開證述內容足以使第三人誤認原告故
意缺席會議、有違董事長之責任等語，並未舉證以實其說，
是亦難謂其名譽權確有受損。再者，原告就被告上開證述內
容解為足以使第三人誤認原告故意缺席會議、有違董事長之
責任，要屬其個人主觀感受，惟民法侵權行為規範目的並非
保護權利人主觀情緒不受他人影響，是難認被告上開證述內
容已對原告名譽造成侵害。準此，本件原告主張被告上開證
述，業已侵害其名譽權等語，尚不足採。
㈢至原告主張因被告上開證述，致原告名譽權受損，精神上因
此受有痛苦等語，並提出之殷建智精神科診所診斷證明書為
證。惟該診斷證明書係記載：「病名：焦慮狀態。醫囑：病
患因失眠、健忘、焦慮不安、注意力不集中等症狀，於99年
9月7日就診一次」等語（見本院卷第53頁）。經本院依職
權函詢該診所，據覆稱：「個案於99年9月7日，在本院門診
一次，主訴失眠，診斷是焦慮症。來函所提及的其他問題，
本診所也無病歷資料可以回答，病歷詳細內容如病歷影本」
，有殷建智精神科診所100年9月22日殷字第001000922號函
可稽（本院卷第55頁）。是原告所罹焦慮症之成因與被告上
開證述有何關聯不明，亦未見原告舉證以實其說，是難認被
告上開證述與原告上述精神症狀之間有何因果關係可言。原
告此部分主張，亦無可採。
㈣綜上，本件被告所為上開證述，既難謂有侵害原告之名譽權
，自難令被告負損害賠償責任。
四、從而，本件原告依民法侵權行為法律關係，請求被告各給付
非財產上損害賠償75,000元（共計150,000元），及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，為無理由，應予駁回。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,550元，而原告
之請求為無理由，爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費用
如主文第2項所示。
六、因本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證
，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，毋庸一一論列，
附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判
決如主文。
中華民國100年12月9日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官高俊珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月19日
書記官蔡雅惠