宣 示 判 決 筆 錄 100年度板簡字第1152號
法定代理人 黃鉉惠
法定代理人 羅志毓
上列當事人間100年度板簡字第1152號確認票據債權不存在事件
於中華民國100年11月23日言詞辯論終結，100年12月9日下午
4時整，在本院板橋簡易庭第3法庭公開宣示判決出席職員如下
：
法 官 游婷麟
法院書記官 許崇興
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文及其事實、理由之要領如下：
主文
確認被告就其持有原告簽發如附表所示之支票拾壹紙之票據債權
不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，
民事訴訟法第40條第3項定有明文。又合夥組織如設有管理
人或代表人對外代表團體，且有一定之名稱及事務所或營業
所，並有一定之目的及獨立之財產者，性質上即屬非法人團
體而有當事人能力，最高法院41年台上字第1040號著有判例
可資參照。查原告新北市私立三榮汽車駕駛人訓練班為合夥
組織，除以黃鉉惠為代表人、對外代表該訓練班外，並有一
定名稱、營業所及一定之目的、獨立之財產，有該訓練班組
織章程、股東名簿等件影本附卷可稽，揆諸上揭法條、說明
，原告應有當事人能力，合先敘明。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又
所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存在
與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此
危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年台
上字第1031號判例參照）。查被告持有原告所簽發、總金額
為新臺幣（下同）1100萬元、如附表所示之11張支票（下稱
系爭支票），惟原告否認系爭支票之票據債權存在，是系爭
支票權利存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態
存在，而此種不安之狀態，得以確認判決將之除去，故原告
提起本件消極確認之訴，自有確認利益。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）原告與被告前於民國97年2月27日簽訂協議書（下稱系爭
97年協議書），就被告因使用原告所租用之土地，導致原
告土地使用面積縮減而須就招收學員之班次減班，故約定
由被告給付原告補貼金200萬元，此有協議書1件可資為憑
。
（二）被告以恐嚇之脅迫方式逼迫原告簽發支票：
1.100年6月18日被告公司遭附近居民抗議空氣污染，被告
公司副總經理 吳創成 於協調現場誤聽他人表示是原告向環
保機關檢舉被告有空氣污染問題，吳創成即向原告興師問
罪，於同年月18日上午10點30分許，吳創成到原告教練場
辦公室向原告友人 鄧瑞梅 等人用台語以恐嚇言語表示:「
你們給我獻肚子邊，我要找 張仔 算帳，當初向我拿了700
萬元，我要連本帶利拿回來，以銀行利息5%算共1100萬
元，我沒有按民間利息算，已經算很仁慈了。」隨即悻悻
然離去。
2.100年6月20日上午10點，吳創成再到原告辦公室質問原告
法定代理人黃鉉惠以恐嚇口吻表示「97年2月27日協議書
是否為 黃淑薇 簽名?向我拿錢還去檢舉，做人有失厚道。
如果要是你們夫妻二人去檢舉的話，就要把你們載去山上
蓋布袋埋掉，叫您張仔不要再躲了，躲到哪裡我都找的到
」。此事實黃鉉惠在場見聞，足資為證。
3.同年月日下午2點30分，吳創成帶廠長及二位小姐到原告
會議室拍桌叫罵:「問張先生協議書上面是不是你簽名的?
你們拿了錢，小姐還去檢舉，今天如果是你去檢舉就有人
要把你載去山上蓋布袋埋掉，反正你們跟我們拿700萬元
，本金加利息共1100萬元，我們一定要拿回來，你要怎麼
付明天2點前一定要給我消息。」
4.100年6月21日下午5點，鄧瑞梅與黃淑薇、 游本欽 三人至
被告公司找吳創成說明，檢舉人非原告員工。吳創成：「
叫你們張仔回來，1小時內回來，如果沒有回來就永遠不
用回來了，你知道意思喔!不要講這麼多，叫你們張仔回
來就對了，找什麼人都沒有用，愈大尾我愈認識。」鄧小
姐受到恐嚇驚嚇立即打電話向張表示：「吳創成要你1小
時內回來，沒有的話就永遠不要回來了。」原告負責人先
生 張楹翔 遂立即趕回，約6點40分並與鄧瑞梅一起到被告
公司要向吳創成解釋誤會，吳創成表示:「我不是叫你來
解釋，我是要叫你處理1100萬元該如何付?不用說這麼多
，不要對我哭窮，沒有支票就簽本票，本票簽好，明天就
拿支票來換本票。」張楹翔受迫於吳創成之恐嚇言語而表
示:「可否給我們2天時間?」吳創成轉身向在場之地主劉
與清說:「如果你說好，我就讓他們回去」，但 劉與清 不
敢出聲。吳創成又說:「今天晚上要給我簽支票出來，借
也要借過來。」並派4人緊跟張楹翔回教練場問說是否有
支票?後來鄧瑞梅遂將11張共1100萬元支票拿到被告公司
給吳創成及 羅志媛 (被告公司董事長 羅金泉 的女兒)，此有
支票11紙足證，吳創成並叫被告公司員工處理一份協議書
並予以打字，再由雙方於協議書（下稱100年協議書）上
簽名及蓋章。
（三）次按「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷
其意思表示。」民法第92條第1項前段定有明文。所謂因
被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害
之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示
而言，此有最高法院95年度台上字第2948號裁判意旨可參
。本件被告以:如果是你去檢舉就有人要把你載去山上蓋
布袋埋掉，不出面處理1100萬元就永遠不要回來等脅迫言
語，使原告心生恐懼，不得已之情形下簽發上開支票11紙
。原告茲以本訴狀之送達作為撤銷因被脅迫而簽發系爭支
票與系爭100年協議書之意思表示，簽發支票之意思表示
既已撤銷，則票據債權已不存在，並此陳明。
（四）次按依票據法第十條之規定，票據債務人祇不得以自己與
發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人，
若以其自己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，則非法
所不許。本件上訴人主張與被上訴人所訂購買香茅油之合
約，已因香茅油輸出不能而歸於無效，則其開具之價金支
票自亦毋庸兌現云云，此種直接抗辯能否能立，原審竟恝
置不論，徒以被上訴人取得支票非出於惡意或詐欺，即謂
上訴人不能主張免責自有未合。最高法院46年台上字第18
35號判例說明甚詳。故被告持有上開原告所簽發之支票並
無法律上之原因，原告自得以原因關係於以對抗，被告之
票據債權應不存在。為此爰依法提起本訴等語。並聲明：
如主文第1項所示。
二、被告則以：
（一）被告工廠與原告駕訓班毗鄰而處，分租地號517土地。於
88年間，被告承租地號517及518兩塊毗鄰土地經營建立瀝
青工廠，其中地號517土地，被告僅承租一部分（嗣分割
為517-2），517土地另一部分則係由原告所承租，原告另
又承租516地號土地，合併經營汽車駕訓班，因此被告工
廠與原告駕訓班係毗鄰而管領使用，合先敘明。
（二）於88年11月間，被告於其承租之地號518-2農牧用地上，
未經向主管機關申請核准前，加裝瀝青生產之2號機組，
然原告知悉後，其實際負責人張楹翔及黃淑薇隨即放話，
揚言要檢舉被告未經變更地目、未取得設立許可即加裝瀝
青生產機具且將進行生產之行為；被告因不願新裝設之上
揭設備遭到主管機關勒令停工及拆除，迫於無奈遂與原告
進行協商，雙方遂依民法第87條第2項通謀虛偽約定：「
被告三年間免收原告道路通行租金及貼補原告三年土地租
金，故給付原告489萬6000元」，實則隱藏：「被告給付
489萬6000元為換取原告不向政府機關檢舉之對價，原告
因而答應不予檢舉，並以『原告向政府機關檢舉被告任何
行為』為『解除條件』」之他項法律行為，而於88年11月
29日簽署之系爭88年協議書，當時有訴外人即被告公司之
董事長 羅金昌 、臺北縣議長 許在恩 及原告實際負責人張楹
翔與黃淑薇在場，並由張楹翔簽收支票。
（三）97年間，被告欲利用土地毗連關係，將原為農牧用地之51
8-2土地地目申請變更為工業用地，以合法使用土地，惟
變更地目需得相鄰土地之所有人或其使用人出具同意書；
蓋原告係上開毗鄰514地號土地之使用人，故藉機需索，
雙方遂依通謀意思表示約定：「被告應貼補原告因毗連面
積縮減所導致之減班損失，給付原告200萬元」，實則隱
藏：「被告給付原告新台幣200萬元，係作為換取原告出
具相鄰土地同意被告辦理地目變更『同意書』之對價；原
告應出具同意書為對待給付」之他項法律行為，斯此原告
始同意並協助被告辦理地目變更為工業用地，雙方並簽署
系爭97年協議書，當時有訴外人羅金泉、代書 劉水木 及被
告職員 楊淑鈴 3人在場見證。
（四）於99年間被告始發現，上開由原告所佔用之毗鄰514地號
土地，早已於82年間遭他人以偽造土地使用權利證明文件
向台北縣政府辦理地目變更，即將地號514土地之原地目
「農牧用地」變更為「交通用地」，則原告於97年2月27
日已無權利同意並協助被告辦理地目變更為「工業用地」
，則原告與被告間之系爭97年協議書即有自始客觀給付不
能之情形，依民法第246條第1項之規定，應為無效。又原
告早已知悉上開地目變更之事實，卻仍要求被告給付200
萬元作為其「同意並協助被告辦理地目變更為工業用地之
對價」，更受領該200萬元，其行為誠已構成民事之詐欺
意思表示。
（五）於100年6月18日，原告黃姓女職員於被告副理吳創成、橫
溪派出所黃所長、 林姓 督察組長、某二線三星警官及原告
職員鄧瑞梅面前向警方表示：「我有事要說，不說會很難
過」、「每次三峽工廠開機運轉，我就檢舉，都無效果，
今天終於被圍廠了」，並詢問在場警官：「以後還會發生
三峽污染事件嗎？」。而於同年月日上午9時40分至10時
30分，被告工廠鄰近居民以瀝青生產污染環境為訴求，
至被告工廠圍廠抗議，警方為維持秩序，而借用原告辦公
室作為警方的前進指揮所；被告副理吳創成約上午11時20
分許前往原告辦公室瞭解情形，當時有橫溪派出所黃所長
、林姓督察組長、某二線三星警官、原告職員鄧瑞梅與黃
姓女職員在場，當時黃姓女職員向警方表示：「我有事要
說，不說會很難過」，鄧瑞梅便攔阻她，要她不要說，然
黃姓女職員仍向警方表示：「每次三峽工廠開機運轉，我
就檢舉，都無效果，今天終於被圍廠了」，並詢問警方：
「以後還會發生三峽污染事件嗎？」。
（六）按原告向政府機關檢舉之行為顯已破壞雙方之信任基礎，
亦違反雙方之協議，故88年協議書之「解除條件」業已成
就，上開給付489萬6000元之契約已失其效力；而被告職
員吳創成等分別於100年6月18日下午及100年6月20日下
午兩次前往原告辦公室係要求原告實際負責人調查真相聽
聞黃姓女職員上開言論，被告副理吳創成便回去公司回報
現場情況，經公司內部討論後，吳創成便與被告工廠楊漢
淋廠長、羅金昌、 潘坤宏 等四人於100年6月18日下午2時
許前往原告辦公室，詢問被告工廠多次開機運轉即遭環保
局關切、罰款，是否確為原告黃姓女職員檢舉。100年6月
20日下午1時30分至2時30分，被告副理吳創成與兩位被告
職員 羅欣怡 、 藍曉君 再度共同前往原告辦公室，與原告實
際負責人張楹翔、黃淑薇進行會商；結果，張楹翔向吳創
成、羅欣怡、藍曉君表示：「我先內部調查，如果確實是
我們小姐（指黃姓女職員）去檢舉，我願將之前受領之金
錢全部返還。」，吳創成隨即偕同會計小姐核算本金及利
息，按88年銀行利率約0.12％，故以年息0.05％*天數計
算，告知張應返還本金加計利息，核算金額共計為1100
萬元；並表示願給予張時間瞭解調查，雙方另約定隔天即
100年6月21日下午2時至被告工廠之會議室再次協商如何
解決。
（七）於100年6月21日下午，張楹翔坦承其內部確有向政府機關
檢舉，願回復原狀返還先前受領之689萬6000元並加計利
息，共1100萬元；嗣原告自行繕打被證四號協議書並蓋印
原告大小章後，由張楹翔持該協議書至被告辦公室要求被
告負責人簽名蓋章。
（八）原告單方自行擬定、繕打系爭100年協議書，以11張支票
分期付款之方式，俾返還1100萬元，並由張楹翔持該協議
書至被告工廠會議室要求被告負責人同意原告回去請教律
師後，自行決定返還方式，即將應返還之1100萬元分11期
支票付款，自100年7月1日起每期為100萬元，逐期返還，
並由張楹翔持上開原告已自行繕打好、蓋好公司大小章之
卷附系爭100年協議書附加11張支票，至被告辦公室要求
被告負責人於系爭100年協議書上簽名蓋章，被告故而同
意簽署，並受領11張支票。
（九）於100年6月25日，原告竟透過黑道份子威脅被告應歸還上
開11張支票，並稱上開支票債權不存在；原告所開立之支
票亦因存款不足，而陸續遭到退票。被告負責人羅志毓與
副理吳創成竟接到黑道份子的恐嚇電話與書面恐嚇資料，
要求被告應返還系爭支票，並稱上開支票債權不存在；而
原告所開立之票號CH0000000、CH0000000兩張支票經提示
後均以存款不足遭到退票。
（十）被告對原告從無施用任何強暴、脅迫之行為，原告所言皆
非事實，被告反而再三遭到原告勒索、恐嚇、脅迫等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被告工廠與原告駕訓班毗鄰而處，分租第517地號土地。
於88年間，被告承租2毗連土地即第517地號部分土地及第
518地號土地經營建立瀝青工廠，原告則承租第517地號另
一部分土地（嗣分割為第517-2地號）及第516號地號土地
，並於其上經營汽車駕訓班。
（二）於88年11月29日，兩造（分別由訴外人羅金泉代表被告、
訴外人張楹翔代表原告）簽立系爭88年協議書，約定被告
應給付原告489萬6000元；於97年2月27日，兩造（分別由
羅金泉代表被告、訴外人黃淑薇代理張楹翔而代表原告）
簽立系爭系爭97年協議書，約定被告應給付原告200萬元
。
（三）原告於100年6月21日簽發系爭支票予被告，且系爭支票為
真正。
四、按「發生票據之原因是否有效，固於票據債權之存否無涉，
惟其發生票據實無真實合法之原因，則在直接當事人間，仍
得以此為理由拒絕付款。」、「支票固為無因證券，票據債
務人不得以自己與發票人或執票人或執票人前手間所存在之
抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間
所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反
面解釋自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之
對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，
負舉證責任。」、（最高法院50年度台上字第2324號及87年
度台上字第1601號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於
己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前
段定有明文。再按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其
法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上
字第170號判例意旨參照）。本件系爭支票為真正，且兩造
間為前後手乙節，已如前述，而本件原告既已主張系爭支票
之基礎債權關係不存在，兩造並無債權債務關係存在，並據
提出支票影本4紙為證，按諸前開說明，自應由執票人即被
告就系爭支票債權存在之事實負舉證責任。
五、被告雖稱其依兩造所簽立88年、97年協議書，共給付原告
689萬6000元，惟協議書面內容係通謀虛偽意思表示，實係
約定原告不得對外檢舉被告工廠之污染行為及應協助被告變
更地目，惟原告職員於100年6月18日向警方檢舉，且原告於
97年間本已無權同意、協助變更地目，是原告應將受領之
689萬6000元及以加計之利息共1100萬元返還被告，故原告
始開立系爭支票予被告等語，惟查：
（一）系爭88年協議書部分：
查系爭88年協議書載有：「...雙方因營運問題，甲方（
即羅金泉）同意免收乙方（即原告）三年（八十八年、八
十九年、九十年）道路通行租金及補貼乙方三年（八十八
年、八十九年）土地租金每年壹佰伍拾萬元整。...」等
語，有該協議書影本1紙在卷可按。證人羅金泉雖到院證
稱：「（問：為何簽立這個協議書？）因為當時我把柄被
抓到，他們有一個股東是議員，這是他們叫我這樣寫...
沒有什麼道路的問題，然後開口要 伍佰萬 ，為了避免恐嚇
取財的問題，所以才寫四百捌拾玖萬六千元，他們有一個
股東是議員 呂進福 ，現在好像死掉了，如果沒有給這個錢
的話，議員要隨報隨拆。所以我怕被拆掉，才願意給付這
個錢。」等語，惟亦稱：「因為當時他們檢舉我空氣污染
，而且有在農地上面蓋生產瀝青的機器，機器非常龐大，
有把柄被他們抓到。」、「（問：為何寫道路通行補貼租
金？）這是他們叫我這樣寫，因為他們之前那個道路是有
一點問題，要開口伍佰萬，他們叫我寫這樣，才沒有恐嚇
取財的問題。本來開口要伍佰萬，後來減價到四百八十九
萬六千元，我願意付這筆錢。」等語，足見兩造間確有空
氣污染賠償與道路通行問題，此亦與證人張楹翔證稱：「
（問：為何簽立這個協議書？）是我簽立的，當初是我們
原告前負責人呂進福因為被告空氣污染的問題，影響我們
的營業損失，所作的補償金額。」所述相符，足認兩造約
定被告給付者係系爭88年協議書所載之道路通行租金及補
貼之三年租金（以賠償空氣污染所生營業損失），而非為
被告所稱為換取原告不對外檢舉之對價，又被告亦無法提
出其他證據證明兩造確有約定以「原告檢舉被告空氣污染
」為系爭88年協議書之解除條件，是認被告此部分所辯洵
無足採。
（二）系爭97年協議書部分：
查系爭97年協議書載有：「...雙方因土地毗連面積縮減
導致減班損失，甲方（即被告）同意補貼乙方（即原告）
新台幣貳佰萬元整（僅止一次）。...」，有該協議書在
卷可參。且證人羅金泉到院證稱：「（問：被證二協議書
這也是你去簽的？被證二的協議書是我授權給被告三峽瀝
青股份有限公司的員工楊淑鈴去簽立的，因為我們公司土
地要合法化，要毗連過去土地才可以合法化，結果我們去
毗連了，代書說土地要毗連，土地才可以合法，所以需要
原告新北市私立三榮汽車駕駛人訓練班蓋章，然後原告說
要蓋章的話要三百萬元，結果討價還價剩下二百萬元，結
果還是毗連不過去，經過我調查，之後因為土地上面有建
物...」、「（問：為何上面寫導致減班？土地毗鄰面積
縮減導致減班？）沒有縮減，原先就是那樣，完全沒有縮
小與擴大。那是他們叫我這樣寫，是為了要規避恐嚇取財
及卡油，然後我就開了貳佰萬給它，印象好像分了一年，
結果毗連他們也沒有動作，什麼事情也沒有做，結果我去
查，建物本來就沒有建築房屋的問題，而且地主沒有同意
他們建築房屋。」等語，證人張楹翔亦證稱：「（問：被
證二號這個協議書，你們教練場會減縮面積？）被告說要
毗連有經過我們所申請的交通用地，所以說請我們縮減面
積，他們好整個連過去，後來我們到監理所辦理縮減面積
，當監理所公文同意縮減面積核定減少招生名額，我們就
將這公文拿給被告請的代書，按照縮減招生名額所作的補
償。」等語，並有提出之交通部公路局台北區監理所97年
2月19日函載明有關原告申請縮減設班用地面積乙案，經
報奉公路總局同意辦理，及原告班場地核准縮減(含517
及517-1地號土地等)後使用總之變更等情，有該函影本
在卷可稽。可認兩造確有約定由原告縮減第517地號土地
面積以協助原告申請毗連，被告並支付以對價200萬元乙
事。另被告雖提出臺北縣政府工務局99年3月11日北工施
字第0990206353號函及證人羅金泉所提之99年1月8日撤
銷建照執照使用執照申請書等件影本，惟查該申請書第三
頁第四點載明：「三榮駕訓班偽造土地使用同意書而取得
本件建造執照，致使申請人未能向地政機關申請分割土地
，申請人之權利遭受嚴重侵害...」，且上開函文以起造
人（三榮駕駛訓練班劉與清）表示未曾申請書為由，撤銷
82峽建字第525號建照及82峽使字第493號使用執照等情，
足徵原告究否取得建照執照及使用執照，係與被告申請土
地分割有關，而與前開毗連乙節無涉，更與被告所稱之變
更地目乙事無關。是被告此部份之抗辯顯不足採。
至於被告雖提出88年6月11日、97年10月21日及99年6月
8日林務局所為測量圖比對，抗辯原告實際上並未有減縮
使用面積之情云云。惟查，原告是否實際減縮使用面積，
尚難僅憑被告所提之空照圖得以証明。況且原告是否實際
上減縮使用面積，乃被告是否得依法解除契約(97年協議
)請求回復原狀之問題，核與被告抗辯兩造間是否成立通
謀虛偽意思表示為不同之法律問題，並不因原告事後是否
未依約減縮使用面積，即謂原97年協議即為通謀虛偽意思
表示，被告之此部份抗辯亦無理由，併予敘明。
（三)上述，被告不能舉證系爭88年、97年協議書係兩造通謀虛
偽意思表示所為，亦無法證明其所稱88年實際協議內容所
約定之解除條件已成就及97年實際協議之約定係自始客觀
不能等節，是認原告自不負有返還1100萬元之債務，系爭
支票之基礎債權關係不存在。
六、另原告主張：被告公司副總經理吳創成誤聽他人表示是原告
檢舉被告有空氣污染問題，故陸續於100年6月18日至原告教
練場辦公室向原告友人鄧瑞梅等人用台語以恐嚇言語表示：
「你們給我獻肚子邊，我要找張仔算帳，當初向我拿了700
萬元，我要連本帶利拿回來，以銀行利息5%算共1100萬元，
我沒有按民間利息算，已經算很仁慈了。」、100年6月20
日上午10點，再到原告辦公室質問原告法定代理人黃鉉惠，
並以恐嚇口吻表示：「97年2月27日協議書是否為黃淑薇簽
名？向我拿錢還去檢舉，做人有失厚道。如果要是你們夫妻
二人去檢舉的話，就要把你們載去山上蓋布袋埋掉，叫您張
仔不要再躲了，躲到哪裡我都找的到。」、同年月日下午2
點30分，又到原告會議室拍桌叫罵：「問張先生協議書
上面是不是你簽名的？你們拿了錢，小姐還去檢舉，今天如
果是你去檢舉就有人要把你載去山上蓋布袋埋掉，反正你們
跟我們拿700萬元，本金加利息共1100萬元，我們一定要拿
回來，你要怎麼付明天2點前一定要給我消息。」、100年6
月21日下午5點，鄧瑞梅與黃淑薇、游本欽2人至被告公司找
吳創成說明時，吳創成又稱：「叫你們張仔回來，1小時內
回來，如果沒有回來就永遠不用回來了，你知道意思喔!不
要講這麼多，叫你們張仔回來就對了，找什麼人都沒有用，
愈大尾我愈認識。」，原告負責人配偶張楹翔遂立即趕至被
告公司，吳創成又表示：「我不是叫你來解釋，我是要叫你
處理1100萬元該如何付？不用說這麼多，不要對我哭窮，沒
有支票就簽本票，本票簽好，明天就拿支票來換本票。」張
楹翔受迫於吳創成上開之恐嚇言語而表示：「可否給我們2
天時間？」吳創成轉身向在場之地主劉與清說:「如果你說
好，我就讓他們回去」，但劉與清不敢出聲。吳創成又說:
「今天晚上要給我簽支票出來，借也要借過來。」並派4人
緊跟張楹翔回教練場問說是否有支票？後來鄧瑞梅遂將系爭
支票拿到被告公司給吳創成及被告公司董事長羅金泉之女羅
志媛，是原告係因受被告出言恐嚇、脅迫，始不得已簽發系
爭支票，且其已撤銷因被脅迫而簽發系爭支票與系爭100年
協議書之意思表示，故簽發支票之意思表示既已撤銷，則票
據債權不存在等語。對此，被告雖辯以：被告對原告從無施
用任何強暴、脅迫之行為，原告所言皆非事實，蓋於100年
6月21日雙方協商時，原告人員來回往返原、被告辦公室有
2次以上，果真有受到任何脅迫，何以未立即報警處理，顯
有違常理；再者原告指稱於100年6月18日、同年月20日及
同年月21日雙方協商時受到吳創成之言語威脅，然雙方每次
協商均有數名原告及被告職員在場，可資證明吳創成並無如
原告指稱以恐嚇言語威脅原告，再者，系爭100年協議書係
原告回去請教律師後，自行決定返還方式，並自行繕打好、
蓋好公司大小章後，由原告實際負責人張楹翔持至被告辦公
室要求被告負責人於協議書上簽名蓋章，倘被告有任何威脅
、恐嚇行為，何以還款協議書之內容、還款條件均為原告自
行決定，被告無容置喙等語。然查，縱使原告非因受被告恐
嚇、脅迫而簽發系爭支票，系爭支票之基礎債權關係本不存
在，已如前述，自不因被告上開情詞而生有票據關係，是被
告所辯亦不足採。
七、綜上，原告主張兩造間並無債權債務關係存在，原告不應負
系爭支票之票據債務等語，可認為實在。原告請求確認被告
就其持有原告簽發如附表所示之支票11紙之票據債權不存在
為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與
判決結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。
中華民國100年12月9日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官許崇興
法官游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年12月9
日
書記官許崇興
附表：
┌──┬───┬───┬───┬─────┬─────┐
│編號│發票人│發票日│票據號│付款人│金額│
├──┼───┼───┼───┼─────┼─────┤
│1│新北市│100年│CH1855│三峽鎮農會│0000000元│
││私立三│07月01│204│橫溪分部││
││榮汽車│日││││
││駕駛人│││││
││訓練班│││││
├──┼───┼───┼───┼─────┼─────┤
│2│新北市│100年│CH1855│三峽鎮農會│0000000元│
││私立三│08月01│205│橫溪分部││
││榮汽車│日││││
││駕駛人│││││
││訓練班│││││
├──┼───┼───┼───┼─────┼─────┤
│3│新北市│100年│CH1855│三峽鎮農會│0000000元│
││私立三│09月01│206│橫溪分部││
││榮汽車│日││││
││駕駛人│││││
││訓練班│││││
├──┼───┼───┼───┼─────┼─────┤
│4│新北市│100年│CH1855│三峽鎮農會│0000000元│
││私立三│10月01│207│橫溪分部││
││榮汽車│日││││
││駕駛人│││││
││訓練班│││││
├──┼───┼───┼───┼─────┼─────┤
│5│新北市│100年│CH1855│三峽鎮農會│0000000元│
││私立三│11月01│208│橫溪分部││
││榮汽車│日││││
││駕駛人│││││
││訓練班│││││
├──┼───┼───┼───┼─────┼─────┤
│6│新北市│100年│CH1855│三峽鎮農會│0000000元│
││私立三│12月01│209│橫溪分部││
││榮汽車│日││││
││駕駛人│││││
││訓練班│││││
├──┼───┼───┼───┼─────┼─────┤
│7│新北市│101年│CH1855│三峽鎮農會│0000000元│
││私立三│01月15│210│橫溪分部││
││榮汽車│日││││
││駕駛人│││││
││訓練班│││││
├──┼───┼───┼───┼─────┼─────┤
│8│新北市│101年│CH1855│三峽鎮農會│0000000元│
││私立三│02月15│211│橫溪分部││
││榮汽車│日││││
││駕駛人│││││
││訓練班│││││
├──┼───┼───┼───┼─────┼─────┤
│9│新北市│101年0│CH1855│三峽鎮農會│0000000元│
││私立三│3月15│212│橫溪分部││
││榮汽車│日││││
││駕駛人│││││
││訓練班│││││
├──┼───┼───┼───┼─────┼─────┤
│10│新北市│101年│CH1855│三峽鎮農會│0000000元│
││私立三│04月15│213│橫溪分部││
││榮汽車│日││││
││駕駛人│││││
││訓練班│││││
├──┼───┼───┼───┼─────┼─────┤
│11│新北市│101年│CH1855│三峽鎮農會│0000000元│
││私立三│05月15│214│橫溪分部││
││榮汽車│日││││
││駕駛人│││││
││訓練班│││││
└──┴───┴───┴───┴─────┴─────┘