士林簡易庭102年度士簡字第287號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣士林地方法院民事裁定 102年度士簡字第287號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
被 告 李金秀 花
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣基隆地方法院。
理由
一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失
其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，
民事訴訟法第519條第1項定有明文。查原告依督促程序聲請
發支付命令，經本院准予核發，被告並於法定期間聲明異議
，因前開支付命令已失其效力，亦無依法應經強制調解事由
存在，視為債權人即原告已對債務人即被告提起訴訟，合先
敘明。
二、次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請
或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。本件被告住所地在新北市瑞芳區，有戶籍資料查
詢結果表及被告聲明異議狀足稽，依民事訴訟法第1條第1
項之規定，自應由臺灣基隆地方法院管轄；兩造間復無合意
由本院管轄之約定，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違
誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。至於原告依督促程
序向本院聲請對被告核發支付命令，而被告依同法第516條
第1項之規定，不附理由具狀向本院提出異議，既非就訴訟
標的之法律關係為實體上之陳述，亦非以言詞為辯論，顯與
同法第25條所謂「為『本案』之『言詞』辯論」迥不相侔，
是本件並無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國102年4月8日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法官陳介源
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國102年4月8日
書記官范煥堂