裁判字號：臺灣嘉義地方法院97年聲字第837號刑事裁定
裁判日期：民國97年10月01日
裁判案由：宣告沒收
臺灣嘉義地方法院刑事裁定97年度聲字第837號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（97年度聲沒字第71號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨以：被告甲○○於民國90年9月20日下午3時30分許採尿前各回溯48及96小時內之某時許，涉嫌在不詳地點施用第一級毒品海洛因與第二級毒品安非他命，復於90年9月19日晚間11時30分許，在桃園縣○○鄉○○○路768之3號前為警查獲之案件，業經本院於91年1月30日，以91年度毒聲字第64號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，惟因被告逃匿，經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官傳訊未到庭，復拘提無著，經發布通緝後，於96年10月26日始為警緝獲；嗣檢察官以該裁定迄今已逾3年未執行，依刑法第99條前段規定向本院聲請許可執行，經本院以：被告於上開裁定送觀察、勒戒後，迄今已逾5年，未再查獲有任何施用毒品之行為，顯見並無事實足認被告對毒品尚存有依賴，依毒品危害條例觀察、勒戒及強制戒治之立法意旨在「幫助施用毒品者戒除毒癮，非屬對行為人之懲戒」，難認被告仍有再令入觀察處所執行觀察、勒戒之必要等理由，裁定駁回檢察官前開之聲請，有本院96年度毒聲字第373號裁定書足稽，是被告既已無執行觀察、勒戒之必要，檢察官即依刑事訴訟法第255條第1項「其他法定理由」為不起訴之處分。然扣案之第一級毒品海洛因與第二級毒品安非他命各1小包，係違禁物，爰依法聲請宣告沒收銷燬云云。
二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。是依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，上開條例並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為，分別定其處罰。至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故未設處罰之規定，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，查獲之第三、四級毒品，除其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款之規定沒收外，查獲施用或持有之第三、四級毒品，均依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之。至最高法院92年度臺非字第138號刑事判決固指出：「查獲之毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項定有明文。該條例雖無處罰單純持有第三級毒品之規定，惟依同條例之規定，凡製造、運輸、販賣、引誘他人吸用及轉讓第三級毒品者，均有處罰明文，足證第三級毒品，應屬違禁物無疑，僅以單純持有此類毒品，可罰性較低，依比例原則，予以除罪化而已。故查獲之第三級毒品，不問屬於犯人與否，亦不論被告是否觸犯本條例之罪，均得依首開規定諭知沒收銷燬之。」，惟該判決當時毒品危害防制條例第18條第1項前段係規定：「查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之。」，嗣於判決後已修正為：「查獲之第
一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。」，關於各級毒品沒收銷燬或沒入銷燬之規定已有變更，自不得比附援引，附此敘明。
三、經查，本件被告於前因施用海洛因與安非他命，經本院以91年度毒聲字第64號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，惟因被告逃匿，經檢察官傳訊未到庭，復拘提無著，經發布通緝後，於96年10月26日始為警緝獲；嗣檢察官以該裁定迄今已逾3年未執行，依刑法第99條前段規定向本院聲請許可執行，經本院以：被告於上開裁定送觀察、勒戒後，迄今已逾5年，未再查獲有任何施用毒品之行為，顯見並無事實足認被告對毒品尚存有依賴，依毒品危害條例觀察、勒戒及強制戒治之立法意旨在「幫助施用毒品者戒除毒癮，非屬對行為人之懲戒」，難認被告仍有再令入觀察處所執行觀察、勒戒之必要等理由，裁定駁回檢察官前開之聲請等情，有上開各該裁定書、不起訴處分書（見臺灣嘉義地方法院檢察署91年度毒偵字第88號偵查卷宗第8頁、同署96年度毒偵緝字第143號偵查卷宗，以下稱毒偵緝143號卷，第32頁至第34頁、第41頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽，固堪認定。然本件扣案疑似海洛因之白色粉末1小包，經鑑驗結果，並未含任何毒品成分，有法務部調查局000000000號鑑定通知書1紙附卷足稽（見臺灣桃園地方法院檢察署90年度毒偵字第3781號偵查卷宗第29頁）；扣案疑似安非他命1小瓶，經鑑驗結果，亦未檢出含安非他命成分，而係含有第三級毒品愷他命（Ketamine）之情，有行政院衛生署草屯療養院97年5月12日草療鑑字第09700039114號鑑定書1紙存卷可考（見毒偵緝143號卷第56頁至第57頁）。則上開扣案未含毒品成分之白色粉末，並非違禁物，本院自不得宣告沒收（銷燬）；又上開扣案之第三級毒品愷他命（Ketamine），係無正當理由而擅自持有之第三級毒品，揆諸前揭規定及說明，應由行政機關依法為沒入銷燬，亦非由法院宣告沒收銷燬，是本件聲請均無理由，應予駁回，爰依法裁定如主文。
中華民國97年10月1日
刑事第四庭法官吳育霖上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國97年10月1日
書記官林美芳