臺灣高等法院高雄分院96年度抗字第299號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年抗字第299號民事裁定

裁判日期：民國96年10月30日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣高等法院高雄分院民事裁定96年度抗字第299號抗告人協力營造工程有限公司法定代理人乙○○上列抗告人因債權人永盛資產管理股份有限公司與債務人甲○○等間拍賣抵押物強制執行事件，聲明異議，對於民國96年9月14日臺灣高雄地方法院96年度執字第20272號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、本件原審裁定意旨略以：按所有人於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原有建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用者，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權範圍因而擴張，以原有建築物為擔保之抵押權範圍亦因而擴張。倘增建部分於構造上及使用上已具獨立性，即為獨立之建築物。苟其常助原有建築物之效用，而交易上無特別習慣者，即屬從物，而為抵押權之效力所及。若增建部分已具構造上之獨立性，但未具使用上之獨立性而常助原有建築物之效用者，則為附屬物。其使用上既與原有建築物成為一體，其所有權應歸於消滅；被附屬之原有建築物所有權範圍，則因二所有權歸於一所有權而擴張，抵押權之範圍亦因而擴張。是從物與附屬物雖均為抵押權之效力所及，惟兩者在概念上仍有不同。又判斷增建部分，是否具有使用上之獨立性，須斟酌其對外通行之直接性，增建部分之面積、隔間及向來之利用狀況，暨增建部分之利用機能與原有建築物之依存程度等情形定之。本件執行標的物（原裁定附表所示土地及編號1建物）之坐落高雄市○○區○○段二小段30地號土地（下稱系爭土地）及其上門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號之1建物（下稱系爭建物），於查封時發現尚有未辦所有權第一次登記之建物，經債權人指封後測量暫編為5150建號（原裁定附表所示編號2建物，下稱系爭增建部分），嗣經履勘時會同債權人及債務人逐層入內檢視增建部分，除一樓後方有一小門可進出外，其餘二、三、四、五樓均無獨立出入之通道，足以判斷系爭增建部分在構造上及使用上均不具獨立性，而為系爭建物之一部，非為獨立物權之客體，依上說明，系爭建物所有權範圍因而擴張，系爭增建部分自涵蓋於系爭建物所設定之抵押權範圍內；縱認增建之一樓及三樓部分，在構造上可認具獨立性，但其不具使用上之獨立性而常助系爭建物之效用，自為系爭建物之附屬物，其所有權當然歸於消滅，亦應為系爭建物設定抵押權範圍所涵括。因認從形式上調查結果，本件抗告人主張系爭增建部分為其所有，尚無可採，本件就系爭增建部分所為強制執行之程序及方法，並無違法不當之處，抗告人主張不得作為本件抵押權併付拍賣之標的，委無足採。至抗告人主張系爭增建部分為其所增建，其有所有權云云，為債權人所否認，且此項所有權歸屬之實體爭議，應循民事訴訟程序審認解決，非聲明異議所得解決。再本件已經前往現場勘驗並有履勘照片附卷可稽，抗告人聲請再度履勘現場以明三樓有出入口云云，核無必要。因而為駁回抗告人之聲請及異議之聲明等情。
二、抗告意旨仍以其聲請及聲明異議所執之理由，指稱系爭增建部分為其所有，不得查封，且均具構造上及使用上之獨立性，為抵押權效力所不及，原執行法院一併將系爭增建部分併付拍賣，自屬侵害抗告人之權益云云。惟查，舉凡就實體上權利義務關係是否存在有所爭執者，尚非執行法院審查之職權範圍，自非強制執行法第12條聲請或聲明異議所得解決，抗告人主張系爭增建部分為其所有，事屬實體爭執，自應循民事訴訟途徑提起第三人異議之訴尋求實體上之救濟。再系爭增建部分，經原執行法院逐層入內檢視結果，一、二、三、四、五樓均不具構造上及使用上之獨立性，縱三樓南側部分因搭建在第三人 陸靜慧 等人共有之鄰地上建物之二樓頂，設有一木門與在系爭建物增建部分之南側相通，姑可認構造上具有獨立性，但使用上仍需與系爭建物成為一體，並不具使用上之獨立性，仍附屬於系爭建物等情，業據原裁定參酌勘驗結果及現場照片後，從形式上認定系爭增建部分無從認係抗告人所有，詳述其認定之理由，經核與經驗法則無違，自無不當違法之處。至抗告人提出工程契約書及買賣契約書主張系爭增建部分為其所有，應屬強制執行法第15條第三人異議之訴問題，非本件所能解決，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當求予廢棄，尚無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年10月30日
民事第一庭
審判長法官黃金石法官謝肅珍法官林健彥以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國96年10月30日
書記官魏文常