臺灣高雄地方法院96年度審訴字第610號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年審訴字第610號民事判決

裁判日期：民國96年08月02日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決96年度審訴字第610號原告中南海保全股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送，本院於民國96年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣玖拾伍萬捌仟捌佰肆拾玖元，及自民國九十六年四月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為伊派駐於國揚大學大廈之現場總幹事，竟自民國94年11月間起至同年12月12日止，侵占其所收執之該大樓管理費及應支付予廠商之服務費，合計新台幣（下同）958,849元。其刑事責任部分業經法院依侵占罪判處有期徒刑10月在案。伊於墊付該款項後，自得向被告求償。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，並聲明求為命被告給付如主文第一項所示金額之判決。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張被告為其派駐國揚大學大廈之現場總幹事，而有侵占上開款項並經其代墊付還款之事實，業據其提出帳目明細為證，而經本院依職權調取刑事卷查核結果，被告於刑事偵審中均坦白承認有侵占該款項，並經依侵占罪判處有期徒刑10月確定，有本院96年度易字第1123號刑事判決及該案影印卷證在卷可稽。又被告於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，已視同自認，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付958,849元及自起訴狀繕本送達翌日即96年4月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當，應予准許。
五、本件係附帶民事訴訟，依法免徵裁判費，故無訴訟費用負擔之問題，併予說明。
六、據上結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年8月2日
民事第八庭
法官林紀元正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年8月2日
書記官蔡靜雯