臺灣桃園地方法院97年度婚字第819號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年婚字第819號民事判決

裁判日期：民國99年01月12日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決97年度婚字第819號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年12月29日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造於民國92年4月2日在大陸地區結婚，被告於92年6月11日入境來台與原告共同居住於桃園縣中壢市○○街○○○號，但被告在台不到一個月，竟不告而別而返回大陸地區，迄今已六年，原告現無法與被告連絡，兩造有無法維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條但書定有明文。本件被告為大陸地區人民，有戶籍謄本1紙附卷可稽，原告則為我國人民。則其請求離婚之事由，依上開規定，自應依臺灣地區之法律。
五、原告主張兩造於92年4月2日結婚，現婚姻關係存續中之事實，有原告之戶籍謄本在卷可憑，堪信為真實。又原告主張婚後被告來台與原告共同生活不久，竟不告而別，返回大陸地區，被告自92年12月06日出境後未再有入境等情，有被告之出入境紀錄在卷可憑，是原告主張被告離台六年餘，兩造分居多時乙節，自堪信為真。
六、按有臺灣地區民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，臺灣地區民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年臺上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決參照）。又若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（最高法院91年度臺上字第2023號判決參照）。
七、本件兩造自92年12月06日後均未共同生活，迄今已逾六年，此與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合。客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，應認有難以維持婚姻之重大事由存在，又該事由認為被告應可歸責處大於原告，堪認兩造間存有重大事由，已難以維持婚姻，依上開說明，原告依民法第1052條第2項訴請離婚，洵屬有據。
八、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。本院既認原告依民法第1052條第2項規定請求離婚為有理由，即無庸再就原告另主張之同條第1項第5款離婚事由為准駁之論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年1月12日
家事法庭法官王兆飛上列正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本），並應繳納上訴費用。
中華民國99年1月12日
書記官陳月桂