臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
112年度重簡字第1007號
原告 許歆彤
原告與被告HOANGVANTHIEU(中文名: 黃文紹 )等間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：
主文
原告應收受本裁定正本5日內，就請求被告 何何國 、 陳品宏 連帶給付部分，補繳第一審裁判費新臺幣4,850元，如逾期未繳，即駁回對於被告何何國、陳品宏之起訴。
理由
一、按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或依民法第187條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人(最高法院108年度台抗字第753號裁定意旨參照)。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺(最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照)。
二、查，原告針對未經本院111年度交簡字第1805號刑事判決認定係共同侵權行為之被告 何阿國 所提刑事附帶民事訴訟，及未經該刑事判決認定被告HOANGVANTHIEU駕駛自小客車肇事時係執行受僱職務，因業務上之過失傷害人，即未認定被告HOANGVANTHIEU應負業務過失傷害之刑事責任，揆諸上開法文意旨及說明，就原告所受損害，被告何阿國、陳品宏顯非刑事案件中應負連帶賠償責任之人，自不得對之提起附帶民事訴訟，惟依前揭最高法院民事大法庭裁定意旨，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。是本件原告對於被告何阿國、陳品宏部分之訴訟標的金額為新臺幣(下同)448,647元，應徵第一審裁判費4,850元，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回對被告何阿國、陳品宏之起訴，特此裁定。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
書記官 王春森