臺灣新北地方法院105年度訴字第2304號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院105年訴字第2304號民事判決

裁判日期：民國106年11月03日

裁判案由：返還房屋等

臺灣新北地方法院民事判決105年度訴字第2304號原告 蘇子進 訴訟代理人 林玠民 律師
劉炳烽 律師複代理人 賴鴻齊 律師被告 賴美寶
蘇煒哲 共同訴訟代理人 陳秀卿 律師
林世芬 律師上列當事人間返還房屋等事件，本院於民國106年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告於民國105年7月1日起訴請求被告賴美寶應將坐落新北市○○區○○街○○巷○號12樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告，並按日賠償原告新台幣（下同）1,200元（本院重簡字卷第5頁）。 嗣本 於系爭房屋遭占有之同一基礎事實，先於105年8月26日起訴狀追加賴美寶之子蘇煒哲為被告（賴美寶、蘇煒哲合稱為被告），並為訴之聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；㈡被告應給付原告347萬600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，另自105年7月15日起至將系爭房屋返還原告之日止，按月給付原告4萬5,000元；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行（本院訴字卷一第14頁）。復於106年10月20日綜合辯論意旨狀就上開訴之聲明第2項，減縮應受判決事項之聲明為：被告應自100年7月15日起至將系爭房屋返還原告之日止，按月給付原告4萬5,000元（本院卷二第242頁）。核與上開規定相符，自屬合法。
二、原告起訴主張：㈠原告為系爭房屋所有權人，因赴中國大陸經商而長期未居住在國內，遂將系爭房屋委由原告之父即訴外人 蘇乾康 管理使用。詎蘇乾康於104年8月18日死亡，原告返國處理蘇乾康喪葬事宜時，始發現被告無權占用系爭房屋並已使用多年，惟迭經原告多次催請被告騰空遷讓返還系爭房屋，被告均置之不理，原告遂依民法第767條第1項規定，請求被告自系爭房屋遷出，將系爭房屋騰空返還原告。㈡被告已無權占用系爭房屋長達5年以上，且迄今仍未歸還並繼續使用，已造成原告之權利嚴重受損，爰依民法第179條、第184條第1項之規定，請求被告給付自100年7月15日起至系爭房屋返還日止，相當於每月租金4萬5,000元（按系爭房屋附近每坪平均租金為每月750元，而系爭房屋專有部分約為
55.91坪，則每月租金約為4萬2,000元，另有公設部分停車位每月租金3,000元，共計4萬5,000元）之不當得利或賠償原告所受同額損害等情。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；㈡被告應自100年7月15日起至將系爭房屋返還原告之日止，按月給付原告4萬5,000元；㈢願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：㈠賴美寶於68年間與蘇乾康相識，2人於73年間結婚，並育有一子蘇煒哲，蘇乾康亦於74年3月19日認領蘇煒哲。又蘇乾康生前與訴外人 許良助 、 黃昭光 同為訴外人久竣建設事業有限公司（下稱久竣公司）之股東，該公司興建系爭房屋基地所在之龍品財經大樓，蘇乾康並分得龍品財經大樓中之新北市○○區○○街○○巷○號8樓（下稱5號8樓房地）、12樓（即系爭房屋及其土地持分，下稱5號12樓房地，亦稱系爭房地○○○區○○路○○○號9樓、10樓、11樓（下稱391號9樓、10樓、11樓房地）、393號9樓、10樓、11樓（下稱393號9樓、10樓、11樓房地）共8間房地（下稱系爭8間房地），其中系爭房屋及391號9樓、393號9樓房屋共3間房地借名登記於原告名下，其餘5間則登記於蘇乾康名下，系爭8間房地包括系爭房屋均由蘇乾康自己管理、使用、處分，所有權狀由蘇乾康持有，房屋稅、地價稅、管理費，亦皆由蘇乾康繳納，借名登記於原告名下之房地除系爭房地外，其餘391號9樓、393號9樓房地均已由蘇乾康處分，並受領價金完畢。而原告從未曾居住於系爭房屋，且被告母子與蘇乾康則自88年起即居住於系爭房屋，並於系爭房屋內安奉 蘇氏 歷代祖先牌位，又蘇乾康之母親 蘇林龍妹 之訃聞上，賴美寶與蘇乾康之配偶 連寶貴 同列為孝媳，親蘇乾康於104年8月28日猝逝後，賴美寶、蘇煒哲仍繼續居住於系爭房屋，並繳納水電費、瓦斯費、電話費、管理費。㈡蘇乾康合建分得系爭房屋後，雖登記於原告名下，惟係供蘇乾康及被告母子全家居住使用，且蘇乾康仍保有對系爭房地之管理、使用、收益、處分之權限，則蘇乾康死亡後，其繼承人即繼受前開借名登記之法律關係，自得對系爭房地為管理、使用、收益、處分，而蘇煒哲為蘇乾康之繼承人，其因繼承之故而占有使用系爭房屋，對出名人即有合法占有之權源，自非無權占有。乃原告係00年0月0日生，系爭房地所有權登記時年僅27歲，根本無資力，其主張買受系爭房地，被告否認之，原告應提供購買系爭房地之資金來源、流向及相關證明文件，以實其說。㈢蘇乾康與賴美寶係為經營事實上夫妻關係之共同生活，始偕同雙方之子蘇煒哲同時遷入系爭房屋居住，蘇乾康提供其借名登記於原告名下之系爭房屋供被告居住使用，其目的即在照顧被告，使渠等有生之年居住無虞，茲被告尚仍健在，其使用目的即尚未完畢，被告繼續居住於系爭房屋，自非無權占有。㈣ 衡前 所述，蘇乾康與原告就系爭房地成立借名登記關係，即系爭房地於蘇乾康生前，屬蘇乾康所有，僅借名登記於原告名下，於蘇乾康死後，即成為蘇乾康之遺產，系爭房地應由蘇乾康之繼承人即原告、蘇煒哲及訴外人連寶貴、 蘇倍誼 、 蘇莉淇 （以上2人為蘇乾康之女）共同繼承，且渠等尚未為遺產分割，則因系爭房屋之使用衍生之相關債權，於遺產分割前，屬全體繼承人公同共有，無應有部分可言，各繼承人不得依其應繼分之比例行使權利，是原告單獨請求被告給付系爭房屋遭占用之損失，於法亦有未合。㈤縱認原告為系爭房屋之所有權人，然系爭房屋自88年5月間登記於原告名下後，被告即居住於系爭房屋迄今，並負擔系爭房屋之水電費、瓦斯費、電話費、管理費，是原告自88年5月間取得系爭房屋之所有權後，至本件105年8月起訴前寄發存證信函予被告止，長達17年餘，均容任被告繼續使用系爭房屋，均未曾本於所有權向被告請求遷讓返還系爭房屋，足證原告與被告就系爭房屋存有未定期限之使用借貸關係之事，已有默示之意思表示合致，是被告占用系爭房屋自有合法權源等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、查本件系爭房屋係登記原告所有，而為被告占有居住使用之事實，有建物登記謄本在卷可稽（本院訴字卷一第16頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
五、原告主張其因赴中國大陸經商而長期未居住在國內，遂將系爭房屋委由其父蘇乾康管理使用，詎蘇乾康於104年8月18日死亡，原告返國處理蘇乾康喪葬事宜時，始發現被告無權占用系爭房屋並已使用多年，惟迭經原告多次催請被告騰空遷讓返還系爭房屋，被告均置之不理，原告自得依民法第767條第1項、第179條、第184條第1項之規定，請求被告自系爭房屋遷出，將系爭房屋騰空返還原告，並給付自100年7月15日起至系爭房屋返還日止，相當於每月租金4萬5,000元之不當得利或賠償原告所受同額損害等情。則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠原告主張其因赴中國大陸經商而長期未居住在國內，遂將系
爭房屋委由其父蘇乾康管理使用，嗣蘇乾康於104年8月18日死亡，原告始發現系爭房屋為被告長期無權占用迄今云云。被告則抗辯賴美寶於68年間與蘇乾康相識，兩人於73年結婚，並育一子蘇煒哲經蘇乾康於74年3月19日認領，蘇乾康係與賴美寶經營事實上夫妻關係之共同生活，提供系爭房屋供被告與蘇乾康共同居住使用等語，並提出婚紗照、公開宴客照片及戶籍謄本（本院訴字卷第32至36頁）在卷可佐，且據證人 賴明順 證稱：「（是否認識蘇乾康？）認識，他是我姊夫」、「（蘇乾康是否曾與被告賴美寶舉行結婚儀式？）有」、被告訴訟代理人、「（是否知悉蘇乾康生前與何人同住？居住何地？）跟我姐姐住，他們剛結婚時是暫住我家，後來小孩長大後就搬到後港一路，因為該處很會淹水，就搬到景德路，到接近八十九、九十年時搬到福海街24巷5號12樓住」、「（他們為何會搬到福海街24巷5號12樓？）我姊夫蘇乾康從事建築分得的第一棟的商業住宅，他前段為商業，後段為住宅，裡面大樓的安全性也比較好，所以才叫我姐姐搬到該處住，以後就不用再搬來搬去，該處地勢較高，且車子有停車位，安全性較高，也有保全」等語（本院訴字卷二第80頁）；證人 蔡文慶 證稱：「（是否於新北市新莊區龍品財經大樓擔任警衛？起訖時間為何？）是，大概從89年開始迄今」、「（新北市○○區○○街○○巷○號12樓係何人居住？）庭上這位賴小姐，蘇乾康先生及他的兒子」、「（從何時開始居住？）我不知道，從我上班起，他們就住在那裡」、「（平日如何稱呼被告賴美寶？）蘇太太」等語（同卷第
77、78頁），可見被告上開所辯洵屬有據，是足認系爭房屋確係蘇乾康提供其與被告母子共同居住使用。
㈡按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名
義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，仍應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院99年台上字第1097號、98年台上字第990號裁判參照）。查被告抗辯系爭房屋係蘇乾康借名登記於原告名下之事實，業經證人蘇倍誼（即蘇乾康、連寶貴之女）蘇倍誼證稱：「（是否經辦新北市○○區○○街○○巷○號12樓房地於88年5月19日登記於原告名下之所有權移轉事宜？）這棟樓分割都是經過我，我們請別人辦理的，我有經手。是代書 陳映羽 辦理的，因為時隔已久我印象中都是他辦理的」、「（原證一之建物登記謄本記載上開房地之登記原因為買賣，原告係向何人買受？價金多少?如何給付？）蘇乾康他投資建設公司，當時餘屋太多分回來，又考量以蘇乾康名下賣出會產生很多稅，蘇乾康和我商量，我告訴他要賣的部分要過在蘇子進或連寶貴的名下，由蘇乾康自己決定，他分的餘屋要登記誰的名字，都是蘇乾康自己決定」、「（上開所述『要賣的部分』是什麼意思？）因為太多戶了，應該都會賣掉，所以要寫別人的名字，不然稅會太高」、「（蘇乾康是否因身為久峻建設事業有限公司之股東而分得新北市○○區○○街○○巷○號8樓、12樓○○○區○○路○○○號9樓、10樓、11樓、393號9樓、10樓、11樓共八間房地？）我不記得，我知道分很多，太久了」、「（是否知悉蘇乾康分得之上開八間房地當時登記於何人名下？所有權狀何人保管？之後有無出售？）有登記在蘇乾康、蘇子進名下。所有權狀都是蘇乾康保管。之後有賣出」、「（賣的價金如何處理？）價金只有蘇乾康自己可以拿」、「（上開八間房屋之水、電費、管理費、房屋稅、地價稅由何人繳納？）蘇乾康」等語（同卷第162至164頁），堪信為真實。
㈢原告起訴原係主張其買受系爭房屋委由蘇乾康管理使用，嗣
改稱係蘇乾康贈與原告所有云云，並聲請蘇乾康元配、原告之母連寶貴證稱：「（蘇乾康投資龍品財經大廈興建分得幾間房屋？）八間，三間登記蘇子進的名字，蘇乾康登記五間」、「（蘇乾康96年間為何出售原告龍品財經大廈2間房屋？嗣後有無補償原告？）因為股票大跌，因為股票影響蘇乾康的錢財，他有買新化段100坪土地給他，蘇子進在大陸有訂婚，蘇乾康有拿800萬元給蘇子進購置房子，但後來被我女兒蘇倍誼拿去借給別人，後來本來約定一個月要還，但後來沒有還，蘇乾康表示被別人暫便宜沒有關係」、「（蘇乾康生前是否有將財產部分分配予蘇子進、蘇倍誼、蘇莉淇、蘇煒哲？）有，蘇倍誼有一間一、二樓的房子，蘇莉淇在東京有一間房子，蘇煒哲有給他一千萬元去投資飯店的生意，蘇子進後來沒有房子，就住他父親蘇乾康名下的房子，補償到新化段的土地」、「（有無包括福海街的房子？）有十二樓要給蘇子進，一千萬給蘇煒哲」等語（同上卷第155、156頁），惟連寶貴為原告之母，所為證言顯有偏頗原告而不利蘇乾康在外同居之被告母子之虞，尚難採信。況蘇乾康經營事業累積資產甚豐，其於生前先行分配部分財產予家人時，應無將提供與被告母子共同生活之系爭房屋贈與原告所有，以徒增日後分財糾紛之理，益徵原告起訴後改稱蘇乾康將系爭房屋贈與原告云云，應非事實。
㈣被告復抗辯蘇乾康與賴美寶係為經營事實上夫妻關係之共同
生活，自88年起即偕同雙方之子蘇煒哲同時遷入系爭房地居住，蘇乾康生前並未贈與不動產予被告，則蘇乾康提供其借名登記於原告名下之系爭房地供被告居住使用，其目的即在照顧被告，使渠等有生之年居住無虞，茲被告尚仍健在，其使用目的即尚未完畢，被告居住於系爭房地，自非無權占有，尤其，被告係本於真正權利人蘇乾康之同意而居住使用系爭房地，自屬有權占有，迄至蘇乾康死亡時，使用借貸關係並未歸於消滅，是被告繼續占有使用系爭房地，於法有據，自不能謂為無權占有等語。按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。又借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求，民法第470條固定有明文。惟所謂「依借貸之目的使用完畢時」，係指借用人因達成某目的而向貸與人借用其物，嗣後其目的已因而達成，無須再繼續使用者而言。查本件原告從未曾居住於系爭房地，而被告與蘇乾康則自88年起即居住於系爭房地，並於系爭房地內安奉蘇氏歷代祖先牌位，而蘇乾康之母親蘇林龍妹之訃聞上，賴美寶與連寶貴同列為孝媳，蘇乾康於104年8月28日猝逝後，被告仍繼續居住於系爭房地，有被告提出之照片、訃聞、除戶謄本（本院訴字卷一第39至41頁），並經證人賴明順、蔡文慶證稱如前所述，是被告上開所辯洵堪採信。
㈤綜上所述，本件系爭房屋係蘇乾康所有而借名登記於原告名
下，且由蘇乾康提供其與被告母子共同居住使用，渠等間就系爭房屋所成立之使用借貸關，迄今應未消滅，是被告自非無權占有使用系爭房地。
六、從而，本件原告依民法第767條第1項、第179條、第184條第1項之規定，請求：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；㈡被告應自100年7月15日起至將系爭房屋返還原告之日止，按月給付原告4萬5,000元；均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失依附，應併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年11月3日
民事第五庭法官連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月6日
書記官廖美紅