橋頭簡易庭108年度橋勞簡字第11號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決　　　108年度橋勞簡字第11號
原　　　告　 陳明清
被　　　告　台灣中油股份有限公司
法定代理人　 歐嘉瑞
訴訟代理人　 謝宛均 律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國108年7月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊前為被告高雄營業處水門加油站之員工，於民
國104年11月30日退休，而被告所發給之值夜費，係被告於
山地偏僻山區加油站，輪流派遣員工值夜負責夜間保全工作
，為對夜間值勤者所給與，輪值勞工所領得值夜費乃係勞工
在僱主之指揮監督下，於一定時間輪值夜班所得之對價，並
非臨時起意及與工作無關之不確定給與，難認屬恩惠性或勉
勵性之給付，應認同屬工資，然被告計算伊之退休金既未將
上開值夜費差額列入計算，則伊所領之退休金即仍因此短少
181,592元。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第24條、第38
條第1款、勞基法施行細則第24條規定，請求被告給付退休
金差額181,592元之法定遲延利息等語。爰聲明：被告應給
付原告181,592元，並自104年11月30日至清償日止，按年
息5%計算之利息。
二、被告則以：伊為國營事業機構，應優先適用國營事業管理法
，並依主管機關之指示及相關法令規定辦理，而實施單一薪
給制度。值夜費不符合「勞工因工作而獲得之報酬」及「經
常性給與」之性質，不屬於工資，而屬伊對員工之恩惠性福
利措施，本不應之列入工資以計算加班費。此外，原告前已
對被告提起給付退休金差額事件，主張夜點費性質為工資，
被告未將夜點費列入平均工資計算退休金，請求依此計算之
退休金差額，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以105
年度勞訴字第84號判決原告勝訴，嗣被告提起上訴，經臺灣
高等法院高雄分院（下稱雄高分院）以106年度勞上易字第
4號駁回上訴確定（下稱系爭前案），然原告本知悉被告僅
以本薪計算加班費，其於系爭前案事實審言詞辯論終結前，
自亦知悉未將值夜費計入平均工資計算退休金之情形，而未
於系爭前案審理時提出，自應受系爭前案既判力所拘束等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張其前為被告高雄營業處水門加油站之員工，於104
年11月30日退休，工作期間領有值夜費，若值夜費應列入工
資計算，被告短付原告退休金共計181,592元等情，有原告
提出之退休人員值夜費列入平均工資應補退休金差額統計表
（本院卷第19頁）在卷可佐，且為兩造不爭執，可堪認定，
惟原告主張被告應給付本件退休金差額等情，為被告所否認
，並以前詞置辯，是本件首應審就之點厥為，原告請求給付
退休金差額是否為系爭前案既判力效力所及？而不得於本案
再行主張。經查：
㈠按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴；
訴經撤回者，視同未起訴。於本案經終局判決後將訴撤回者
，不得復提起同一之訴；除別有規定外，確定之終局判決就
經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第253條、第26
3條第1項前段、第2項、第400條第1項分別定有明文。
又起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標
的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴
訟法第249條第1項第7款亦定有明文。又按訴訟法上所謂
一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而
言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同
一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前
訴可以代用之判決，否則，即不得謂為同一事件，自不受確
定判決之拘束（最高法院82年度台上字第1612號判決要旨可
資參照）。而民事訴訟法第244條第1項第2款規定「訴訟
標的及其原因事實」，規範意旨在於：訴訟標的之涵義，必
須與原因事實相結合，俾使訴狀所表明請求法院審判之範圍
更加明確。是判斷同法第400條第1項之既判力客觀範圍，
應依原告起訴主張之原因事實特定之訴訟標的法律關係為據
，凡屬確定判決於言詞辯論終結時點，經當事人已提出或得
提出而未提出之其他攻擊防禦方法之同一原因事實所涵攝之
法律關係，均應受其既判力之拘束，僅在確定判決事實審言
詞辦論終結後所後生之事實，並不受其既判力之拘束（最高
法院39年台上字第214號判例、107年台抗字第558號裁定
意旨參照）。
㈡本件原告前對被告提起給付退休金差額事件，主張夜點費性
質為工資，被告未將夜點費列入平均工資計算退休金，請求
被告給付依此計算之退休金差額，經高雄地院以105年度勞
訴字第84號判決認定夜點費為勞務對價，性質上屬工資而應
納入平均工資計算退休金，而為原告勝訴之判決，嗣被告提
起上訴，亦經雄高分院以106年度勞上易字第4號判決駁回
上訴確定。原告雖主張系爭前案於本案為不同之法律關係，
未違反一事不再理原則，然原告為系爭前案原告之一，就原
告部分，系爭前案與本案兩造相同，訴訟標的之法律關係均
係依勞基法規定請求給付退休金差額，其於前案主張未將夜
點費列入平均工資計算退休金，本案則主張未將值夜費差額
列入平均工資計算退休金，然原告本即知悉被告僅以本薪計
算加班費，其於系爭前案事實審言詞辦論終結前，自亦知悉
有未將值夜費差額計入平均工資計算退休金之情形，而未於
系爭前案審理時提出，應認已受系爭前案既判力之拘束。
四、就原告主張被告應給付退休金差額及利息，有無理由部分，
承上所述，原告請求給付退休金差額既為前案既判力效力所
及，自不得再於本案請求退休金差額，是原告主張被告應給
付退休金差額，即無理由，亦可認定。是原告可請求之金額
若干，即無庸審酌，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認
與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年7月25日
橋頭簡易庭法官葉育宏
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年7月25日
書記官林禹丞