臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度橋簡字第810號
原 告 葉少奇
訴訟代理人 葉淑華
被 告 黃世傑
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國108年
7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告為共同發票人，發票日為民國一０五年一月二
十七日，票面金額新台幣壹拾肆萬元之本票壹張票據債權，對原
告不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有以原告、訴外人 陳慶元 （已歿）為共同
發票人所簽發如附表所示之本票乙張（下稱系爭本票），向
臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請裁定准許強制執行
，經高雄地院以106年度司票字第4498號裁定准予強制執行
，惟先前系爭本票曾經本院以106年度司票字第637號裁定
駁回確定，因此高雄地院106年度司票字第4498號裁定顯有
違誤。又兩造間並未有系爭本票債務存在，系爭本票上之原
告簽名非由原告所書寫，原告不負票據債務責任，為此爰請
求確認系爭本票債權不存在等語。並聲明：如主文第1項所
示。
二、被告則以：105年1月27日原告與陳慶元至被告經營的公司
，向本人借款新臺幣（下同）140,000元，並在其面前親筆
共同簽立系爭本票，當時兩人皆清楚了解本票代表之債權債
務關係與還款義務，詎事後原告竟矢口否認系爭本票之真實
性。又原告曾於106年12月20日提出相同確認本票債權不存
在之訴，但多次不到庭視為撤回其訴，其主張多與本訴相同
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按確認之訴非有即受確認判決之法律上利益者，不得提起
，民事訴訟法第247條第1項定有明文；所謂即受確認判
決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀
上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之
狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確
認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之
法律上利益，最高法院52年臺上字第1240號判例要旨可資
參照。經查，系爭本票已由被告聲請本票裁定獲准在案，
有高雄地院106年度司票字第4498號裁定附卷可稽，被告
並已憑此執行名義聲請本院強制執行原告之財產，原告在
法律上之地位不安之狀態應屬存在，且得以本件確認判決
將之除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴有確認
利益存在。
（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名
，得以蓋章代之；票據法第5條第1項、第6條定有明文。
又票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽
名或蓋章為前提，且票據為無因證券，僅就票據作成前之
債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實
，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責，最
高法院65年台上字第2030號、50年台上字第1659號判例意
旨足資參照。經查：原告雖否認系爭本票上之簽名非本人
親簽云云，惟參諸系爭本票上存有原告之簽名，該簽名處
上覆蓋有按捺之指印，該簽名處之指印，經本院前送法務
部調查局鑑定結果，因系爭本票上指紋重複捺印、範圍過
小且特徵點不足，以致無法鑑定一節，有法務部調查局10
7年7月26日調科貳字第1073291570號函（見107年度橋
簡字第2號卷第48頁），是該指印已無法辨別為誰所為；
惟其上之簽名，經本院再次檢具原告前次當庭書寫簽名之
筆跡，及高雄少年及家事法院106年度家調字第81號卷中
原告之調解開場白原本，及台灣大哥大號碼可攜服務申請
書等文件送請鑑定，經該機關以照相放大、歸納分析、特
徵比對鑑定方法進行筆跡鑑定後，認上開文件上「甲○○
」之簽名與系爭本票原本上之「甲○○」簽名特徵相同，
惟上開家事卷中離婚起訴狀之「甲○○」與其他文件上簽
名特徵不相同，有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑
定書附卷可憑（見本院卷第76頁），又上開離婚案件調解
開場白、台灣大哥大申請書等文件為原告所親簽，而上開
離婚起訴狀之簽名則為其姊夫所代簽一情，為原告自承在
卷（見本院卷第95頁），堪認上開鑑定結果確與事實相符
，係屬可信，系爭本票為原告親自簽名，堪可認定。
（三）然按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人
或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票
人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，
此觀票據法第13條前段之反面解釋而自明。又如發票人一
旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就
該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院
81年度台上字第879號、98年度台簡上字第23號判決可資
參照）。是被告縱使證明系爭本票乃原告所親簽，惟依被
告所辯，系爭本票乃擔保原告、陳慶元共同向其借貸之借
款，是原告提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，被告
即應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。經
查：
1.被告辯稱：我從事汽車租賃行業，原告在賣中古車，陳慶
元從事板金烤漆行業，3人因此認識，之前陳慶元有買一
台貨車跟我貸款，但系爭本票與車貸無關，其乃陳慶元跟
原告一起來跟我借錢說要周轉，我給他們14萬元現金，他
們兩人一起過來，陳慶元自己拿走，陳慶元後來有拿現金
來我店裡繳過幾次利息，後來他說比較困難，我讓他慢慢
還，陳慶元沒還後，我有去找原告，跟他說這筆錢是你們
一起來借，不要說是他的問題，跟你沒關係等語（見本院
卷第52-55頁），惟原告否認上情，陳稱：我跟陳慶元之
前只有因為陳慶元買貨車借7萬元，我做擔保人，有簽本
票，但那筆車貸陳慶元已經還完了，陳慶元自殺死亡後，
被告才電話給我說陳慶元跟他借14萬元，還說是我們一起
簽的，但我說我根本不知道這件事，後來被告就去聲請本
票裁定等語（見本院卷53-55頁），是原告既提出基礎原
因關係不存在之對人抗辯，被告即應就其與原告間確存在
消費借貸之積極事實，負舉證責任。
2.參以被告就上開消費借貸關係存在及金錢交付一事，並未
能提出任何證明佐證以實其說，其雖曾聲請證人即其員工
陸雨彤 為其舉證，然參諸證人陸雨彤證稱：我曾於3年前
受僱於被告，擔任接待客人、接聽電話之工作，我也認識
原告、陳慶元，原告很常來找被告，我從來沒有聽過被告
借錢給別人的事，陳慶元在原告底下工作，他都是跟原告
一起出現，公司的本票都是我寫的，因為本票都收在櫃臺
，所以我認得系爭本票是公司的本票沒錯，陳慶元有來租
車過，租車的人都要簽本票，我印象中，因為陳慶元是比
較有問題的客人，他沒有辦法拿出任何的資料，所以要找
保人，就我印象只有1次陳慶元請原告當他的保人簽本票
等語（見本院卷第67-72頁），核與原告所主張：其曾為
陳慶元買貨車貸款7萬元擔任保證人，而共同簽立過一張
本票，但沒有簽立過系爭本票向被告借貸14萬元等語，顯
然較為相符。被告雖以：我沒有讓陸雨彤知道我借錢給他
們，但因為簽名、畫押，印章、印台都在櫃臺，我讓他們
在櫃臺坐著寫，所以陸雨彤有看到他們在寫，不知道借款
等語置辯，惟證人已證明被告開設之公司所開立之本票均
需經過其書寫、開立，本票平常也由其保管在櫃臺內，然
其僅見過陳慶元與原告前來簽立本票「1次」，且其原因
係因為「車貸」，而非「借款」，故上開證人之證詞已不
能證明被告所辯之借貸事實。
3.又系爭本票為105年1月27日所簽立，而陳慶元於106年
3月16日發現死亡，被告即於106年4月11日向本院聲請
本票裁定一節，有本院106年度司票字第637號卷宗、陳
慶元之戶籍謄本附卷可稽。依被告之敘述，先前系爭本票
所擔保之借款僅由陳慶元負責清償利息，未曾由原告負責
清償，而陳慶元若清償困難，其亦僅向陳慶元催討，係陳
慶元未繳納後，其始向原告追討等語（見本院卷第53-55
頁），惟參諸證人上開證述，原告既與被告平常即往來頻
繁，被告於陳慶元清償已有困難時，其為何從未向原告追
討或催告此筆借款；復參諸陳慶元死亡時間與被告聲請本
票裁定甚為接近，堪認原告主張：被告是在陳慶元死亡後
，才第1次跟我追討此筆借款等語，並非不可信，是系爭
本票所擔保之借款債權是否為陳慶元與原告所共同借貸，
或僅為陳慶元1人所借貸，即屬有疑。
4.綜上，被告就其已交付借款、消費借貸關係有效成立之積
極事實，既無法舉證，原告辯稱系爭本票簽發之原因關係
不存在，並拒付票款一事，即有理由，從而，原告請求確
認系爭本票對原告之票據債權不存在，堪認有據，應予准
許。
四、綜上所述，原告訴請確認高雄地院106年度司票字第4498號
裁定所載系爭本票債權對於原告不存在，為有理由，應予准
許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年7月25日
橋頭簡易庭法官張琬如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
述理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年7月25日
書記官潘維欣
┌──────────────────────────────┐
│附表：（本票裁定案號：高雄地方法院106年度司票字第4498號）│
├──┬───────┬──────┬───────┬────┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│││（新臺幣)│││
├──┼───────┼──────┼───────┼────┤
│1│105年1月27日│140,000元│未登載│未登載│
└──┴───────┴──────┴───────┴────┘