臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決
108年度馬簡附民字第1號
原 告 許彥玲
訴訟代理人 劉 昱明 律師
被 告 鮑威宏
訴訟代理人 桂祥晟 律師
陳振瑋 律師
上列被告因本院108年度馬簡字第40號妨害名譽案件，經原告提
起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國108年7月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣壹萬伍仟元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於107年11月29日中午1時42分許，以手機
連結網際網路並登入臉書（FACEBOOK），於不特定人得以共
見共聞之情形下，公然辱罵其配偶即原告「臭畜牲」、「幹
：：：」，並標記原告，致兩造之好友（約8000人）均知悉
原告上開受辱情事，造成原告精神損害甚鉅，爰依民法第
184條第1項、第195條第1項請求賠償。並聲明：（一）
被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自刑事附帶民事
訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。（二）被告應以如起訴狀附件一之文字、字體刊載道歉
聲明啟事於澎湖時報、澎湖日報各一日（三）願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告則以：被告係根據原告在外與他人有不正常男女交往關
係而貼文評斷，縱有用語刻薄之情形，惟非故意侮辱原告，
應無賠償責任等語置辯，並聲明：（一）原告之訴及假執行
之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告
免為假執行。
三、刑事訴訟法第500條前段規定：「附帶民事訴訟之判決，應
以刑事判決所認定之事實為據。」，經查本件原告主張之前
揭事實，業經本院108年馬簡字第40號刑事簡易判決認定在
案。本件附帶民事訴訟之判決，即應以上述事實作為認定依
據。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告以前揭方式
公然侮辱原告，核屬故意侵害原告之名譽，依上開規定，被
告自應負損害賠償責任。又按不法侵害他人之名譽，被害人
雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項前段亦有明文。而慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害
，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害
之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其
他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號
判例意旨參照）。經查，被告上開公然侮辱行為，致毀損原
告之名譽，當造成原告精神上痛苦，故原告依上開規定請求
慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造為夫妻關係，被告僅因感
情糾紛，即率以前揭方式公然侮辱原告，並斟酌被告侵權行
為之手段及原告名譽受損程度，兼衡原告自陳「107年12月
25日開始擔任民意代表，月收入五萬五千元，之前與被告一
起經營車廠，現育有一子」及被告訴訟代理人陳稱「被告經
營車廠有十年以上，車廠實質所有人及名義負責人均是被告
」等節（本院卷第141頁），以及兩造之稅務電子閘門財產
調件明細表（本院卷第31-51頁）之兩造身分、地位、經濟
狀況等一切情狀，認原告請求之慰撫金數額以15,000元為適
當，逾此部分請求，則無理由。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，年息為5%，同法第233條第
1項前段及第203條亦分別有明文。經查，原告對被告之侵
權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，而原告之刑事
附帶民事訴訟起訴狀繕本已於108年5月9日送達被告（本
院卷第29頁），而生催告給付之效力，故被告遲未給付，自
應依上開規定負遲延責任。是以，原告併請求自刑事附帶民
事訴訟起訴狀繕本送達翌日即108年5月10日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，即屬有據。
六、按名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第19
5條第1項後段固有明文。然所謂回復名譽之適當處分，須
依實際加害之情形及被害人之身分、地位、職業、被害之程
度，以為酌定之標準，縱有登報道歉之必要，亦必其登報內
容適當而後可（最高法院98年度台上字第640號判決意旨參
照）。查本件被告係在其個人臉書上為上開公然侮辱行為，
並非透過傳播媒體散佈之方法為之，該事件亦未經媒體報導
，非社會大眾所周知，對原告名譽權之影響尚屬有限，且兩
造之感情糾紛屬於個人私德領域，與公共利益無關，因認以
前揭金額作為慰撫金即為已足，而無再依民法第195條第1
項後段為登報道歉，以回復原告名譽之必要。從而，原告此
部分請求，非屬回復其名譽之適當處分，應予駁回。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15,0
00元，及自108年5月10日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，
應予駁回。本判決原告勝訴部分，係所命給付金額未逾500,
000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，
應依職權宣告假執行，併依被告之聲請，酌定相當之擔保金
額，命被告提供擔保而得免為假執行，至原告敗訴部分，其
假執行之聲請失所附麗，應併駁回。
八、據上論結，原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依刑事
訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項
第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國108年7月25日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法官陳順輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中華民國108年7月25日
書記官許致愷