臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度店簡字第1125號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 黃韻佳
柯柏實
被 告 廖金生
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國105年12
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟壹佰陸拾陸元，及其中壹拾
參萬壹仟玖佰零捌元自民國九十七年五月二十日起至一百零四年
八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息；暨自一
百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬伍仟壹佰陸拾陸元
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無同法第38
6條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判
決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告向原告申請信用卡使用，未依約定期清
償消費款，依約定全部債務視為到期，截至民國97年5月19
日起迄今尚積欠信用卡消費款新臺幣（下同）135,166元（
計算式：本金131,908元＋利息3,258元＝135,166元）。
上開債權，迭經催討無效，爰依消費借貸契約關係，為此提
起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告135,166元，及其中
131,908元自97年5月20日起至104年8月31日止，按年息
百分之19.71計算之利息；暨自104年9月1日起至清償日
止，按年息百分之15計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符信用卡申
請書、歷史帳單查詢匯出、信用卡約定條款等證據資料為證
，原告請求給付金額135,166元，經核屬實。又被告經合法
通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書
狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條
第1項，視同自認；準此，據原告所提之證據，堪信原告主
張之事實為真正。從而，原告依消費借貸契約關係，請求被
告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第42
7條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行
；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免
為假執行之宣告。
六、末按，民事訴訟法第78條固規定訴訟費用，由敗訴之當事人
負擔，惟同法第81條第1款亦規定，勝訴人之行為，非為伸
張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量
情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部。查本件原告乃向
國家申請特許得經營銀行業務後，方能合法與被告簽立本件
信用卡、現金卡消費借貸契約，其基於特許而得營業所享有
之契約關係，與金融消費者間常處於資訊不對稱狀態，顯與
一般民事契約關係之當事人權利義務有別，而民法第126條
明文規定利息或其他1年或不及1年定期給付債權之各期給
付請求權有逾5年即罹於時效消滅之規定，原告既為銀行自
當知悉，本件原告並未舉證證明其所請求100年10月25日前
之利息債權未罹於時效，卻利用金融消費者即本件原告發生
資力問題而難以妥適因應之困頓時機，致有不知即時在本件
訴訟中主張民法第126條時效抗辯之可能，仍堅持就一旦被
告主張時效抗辯即可免給付義務之利息為請求，與其他銀行
業者常見在訴訟中即不請求可經消費者為時效抗辯免責之利
息債權作法相較，益見原告對上開債權之一切權利義務，卻
未察認自身基於國家特許而享有之利益，而應適度履行有利
金融消費者之社會責任以為衡平，實難謂此部分請求為原告
伸張權利所必要之行為，爰斟酌此情，就本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文第二項所示金額，由原告負擔。
中華民國105年12月20日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月20日
書記官李文龍