臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳簡字第751號
原 告 戴榮聰
被 告 黃麗靜
訴訟代理人 許金玉
上列當事人間請求拆除頂樓違建等事件，於民國105年11月10日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告配偶 段俞 均為門牌號碼高雄市○○區○○○
路○巷○○○○號房屋即高雄市○○區○○段○○○○○號建物（
下稱系爭房屋）之所有權人，系爭房屋坐落在高雄市○○區
○○段○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）上，被告黃麗靜
則同為坐落系爭土地之8914建號建物即門牌號碼高雄市○○
區○○○路○巷○○○○號房屋及該棟房屋頂樓違建加蓋鐵皮
屋（下稱系爭鐵皮屋）之所有權人。頂樓平台為公寓大廈之
共用部分，為全體共有人所共有，非經共有人同意，任一共
有人不得任意為排他性之占有使用，爰依民法第767條及同
法第817、818、821條規定請求被告拆除系爭鐵皮屋等語
。並聲明：被告應將系爭鐵皮屋拆除，並交由高雄市政府違
建拆除單位強制執行拆除，還全體共有人所共有之屋頂平台
空間。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按當事人適格，乃指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之
名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之
資格而言。故在給付之訴，祗原告主張其為訴訟標的法律關
係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當
事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務
人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上
有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺。（最高法院85年
度台上字第1054號判決要旨參照）。本件原告主張被告應將
系爭鐵皮屋拆除等情，並依民法第767、817、818、821
條規定請求被告應拆除系爭鐵皮屋等情，參諸上開說明，兩
造均為適格之當事人。
㈡按民法第767條規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有
物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之
。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。前項規定，於所
有權以外之物權，準用之。」、同法第817條規定：「數人
按其應有部分，對於一物有所有權者，為共有人。各共有人
之應有部分不明者，推定其為均等。」、同法第818條規定
「各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有
物之全部，有使用收益之權。」、同法第821條規定：「各
共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求
。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」
。查系爭鐵皮屋雖係被告所有坐落高雄市○○區○○段○○○○
○○○○號土地之8914建號建物之頂樓加蓋鐵皮屋，然被告所
有之前開8914建號建物乃單獨所有，此○○○區○○段8914
建號之建物登記公務用謄本（見本院卷第86頁）及高雄市政
府地政局鳳山地政事務所105年10月24日高市地鳳登字第00
000000000號函可證，則系爭鐵皮屋係前開8914建號建物頂
樓加蓋之建物，屬被告單獨所有，而非與他人有共有關係之
事實，堪以認定，則原告主張前述共有條文之規範自不適用
。另原告主張所有權之法律關係，然原告並非所有權人，則
原告此部分主張自無足採。至被告所有之前開8914建號建物
坐落在同段0000-0000地號土地上，然此並非表示該地號土
地之其他建號建物之所有權人，與被告共有前開8914建號建
物之所有權，此乃土地與建物屬各別不同之所有權關係之物
權法，自明之理。依此，原告主張被告單獨所有之前述8914
建號建物頂樓平台為公寓大廈之共用部分，為共有關係，而
訴請被告拆除系爭鐵皮屋云云，顯無依據。綜上，本件原告
請求，即非有據，而無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告主張依民法第767條及同法第817、818、
821條規定請求被告拆除系爭鐵皮屋，還全體共有人所共有
之屋頂平台空間。為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並確定第一審訴
訟費用額之負擔如主文所示。
中華民國105年11月24日
鳳山簡易庭法官黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年11月24日
書記官邱靜銘
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元