鳳山簡易庭105年度鳳小字第861號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　105年度鳳小字第861號
原　　　告　 劉嘉和
被　　　告　 王敏枝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年11月10日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟玖佰零肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參萬捌仟玖佰零肆元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年10月6日18時18分許，騎乘車
牌號碼00-0000號自小客車，行經高雄市○○區○○○路○○
○號前（下稱系爭地點），因故而與原告駕駛車牌號碼0000
-00號自小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞（下稱系爭事故
），致原告左肘挫傷（下稱系爭傷害），因傷需長時間（3
個月）休息，期間不定時受到筋肉抽痛，系爭車輛亦因此受
損，致原告支出系爭車輛修復費用新臺幣（下同）51,729元
，修車費用因刷卡支付之循環利息13,000元，及精神上損害
36,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明
：被告應給付原告100,000元。
二、被告則以：伊已委託旺旺友聯保險公司處理，但原告請求的
金額車損的部分應為2萬多元，慰撫金跟信用卡循環利息部
分不合理。本件事故雙方都有過失，因原告從被告後面超車
才會發生碰撞，被告的過失應該是1/3等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，
對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時
，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、
自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節
重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第193條第1項及第195條第1項前段、
第196條分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意兩
車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全
規則第94條第3項定有明文。經查，本件原告主張被告駕駛
車輛於上揭時間、地點，因其未注意兩車併行之間隔之過失
致系爭事故發生，致原告受有系爭傷害及系爭車輛受有損害
乙節，業據原告提出HONDA維修明細表、尚勇汽車車輛工作
單（詳本院卷第6、7頁）為證，並有本院105年度交簡字
第2109號刑事判決及公路監理電子閘門車號查詢汽車車籍各
1份（詳本院卷第9、10頁）、高雄市政府警察局交通警察
大隊105年8月24日高市警交安字第10572445200號函所附
初步分析研判表、道路交通事故現場圖、調查報告表（一）
、（二）-1、各1份、、現場談話紀錄表影本2份、事故現
場照片10張（詳本院卷第15至23頁），二聖醫院診斷證明書
（見本院卷第53頁）各1份等資料可稽，並經本院依職權調
取本院105年度交簡字第2109號刑事案件（下稱系爭刑案）
警卷、偵查及刑事案件卷宗查閱無訛，堪信原告此部分主張
為真實。又本件交通事故之發生，乃被告未注意兩車併行之
間距過失所肇致，原告因此受有系爭傷害及系爭車輛毀損，
已如前述，是原告依上開規定，請求被告賠償所受損害，即
屬有據。被告雖辯稱雙方都有過失云云，然系爭事故發生時
被告車輛行駛於鳳平二路內側車道，行至系爭地點欲變換行
向時，因有轉（偏）向未保持安全間隔，為肇事原因；原告
無肇事因素，同有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員
會104年9月3日鑑定意見書（見本院卷第54至56頁）可考
，顯見該事故之發生實為被告過失所造成，要不因被告車身
在前，即可解免其應負之過失責任，被告此部分所辯，並無
足採。
㈡、原告主張之賠償項目及金額：
1.維修費：
查本件系爭事故之兩車擦撞位置係被告車輛右前車身與原告
系爭車輛左側車身發生擦撞，此有原告當日於高雄市政府警
察局交通大隊交通事故談話紀錄表陳述：「..我車左前側
與對方右前車身發生擦撞。」、原告當日於高雄市政府警
察局交通大隊交通事故談話紀錄表陳述：「..我車右照後
鏡處與對方左前車輪處發生擦撞。」等語，並有事故現場車
損照片可考，而原告提出之車輛修繕單據即HONDA維修明細
表、尚勇汽車車輛工作單所記載系爭車輛修繕位置，亦在原
告系爭車輛左側，則堪認原告所提出之上開修繕單據均有所
據，且本件原告業已支付修理費用51,729元（含工資21,129
元、零件30,600元），亦有上開HONDA維修明細表、尚勇汽
車車輛工作單為證（詳本院卷第6、7頁），被告就此自應
負損害賠償責任。惟按依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年
度第9次民事庭會議決議（一）、80年度台上字第2476號判
決意旨可資參照。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之
損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故原告修理
材料以新品換舊品者，自應予以折舊。查本件原告業已支付
修理費用51,729元（含工資21,129元、零件30,600元），而
計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理
。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊
結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐
用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折
舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，原告系爭
車輛自出廠日99年10月，迄本件車禍發生時即103年10月6
日，已使用4年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為
9,775元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)
即30,600÷(5+1)≒5,100；2.折舊額＝(取得成本－殘
價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(30,600－5,100)
×1/5×（4+1/12）≒20,825；3.扣除折舊後價值＝（新品
取得成本－折舊額）即30,600－20,825＝9,775】，加計無
需折舊之上開工資，合計系爭小客車之必要修繕費用30,904
元【計算式：21,129元+9,775元＝30,904元】，揆諸前揭
說明，原告請求被告給付因系爭事故之損害30,904元，即屬
有據。
2.信用卡循環利息：
原告主張其以刷信用卡方式支付修繕系爭車輛費用，因而繳
交信用卡循環利息13,000元等語，此經被告陳稱：此費用不
合理等語置辯，查信用卡循環利息之支出乃原告選擇支付款
項之方式，依其與銀行之約定，所直接產生之費用，應屬原
告個人行為所致，與系爭車禍造成之損害，並無因果關係，
自難認此項支出應由被告負擔。
3.慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額，最高法院51年臺上字第223號著有判例可資參照。原
告主張因系爭事故而受有系爭傷害，有二聖醫院103年10月
13日診斷證明書在卷可參，且為被告所不爭執，並經本院10
5年度交簡字第2109號判決確定，是原告此部分之主張，堪
信為真。本院審酌原告事發時42歲，大學畢業，其104年間
所得為856,653元，名下另有房屋1筆、土地2筆、汽車3
輛；被告事故時66歲，高中畢業，現已退休，其104年間利
息所得為180,978元，名下另有房屋2筆、土地11筆、INV
（營利事業所得稅結算申報之投資人明細資料）2筆（見兩
造稅務電子閘門財產所得調件明細表，見本院卷第13頁證物
袋），原告傷勢情形所受精神上痛苦程度等各情狀，認原告
請求非財產上損害賠償36,000元，尚屬過高，應予核減為8
,000元，方稱允適。
4.綜上，原告得請求被告賠償之金額為38,904元（計算式：30
,904元＋8,000元＝38,904元）。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之相關規定，請求被告給付
38,904元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法
第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保後，得免為假
執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，爰依民事訴訟法第79條
規定就該部分為訴訟費用負擔之諭知。並確定訴訟費用額如
主文所示。
中華民國105年11月24日
鳳山簡易庭法官黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年11月24日
書記官邱靜銘
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元