臺灣新北地方法院107年度訴字第2781號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院107年訴字第2781號民事判決

裁判日期：民國108年02月14日

裁判案由：遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決107年度訴字第2781號原告 李文松 被告 許瑞昌 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國107年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○○○○○號1樓房屋全部遷讓返還原告，並給付原告新臺幣8萬4,000元，及自民國107年4月20日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣1萬2,000元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣被告於民國106年4月20日向原告承租新北市○○區○○路○○○○○號1樓房屋（下稱系爭房屋），並簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租賃契約），約定租期為1年，即自106年4月20日起至107年4月19日止，每月租金為新臺幣（下同）1萬2,000元，於每月20日給付租金。詎被告僅繳納租金至106年9月20日止，其後均未再繳納租金，迄今尚積欠原告7個月之租金共計8萬4,000元未給付。又系爭租賃契約至107年4月19日已屆滿，被告對系爭房屋自10
7年4月20日起即屬無權占有，自應按月賠償原告未收取租金1萬2,000元至被告返還系爭房屋之日止。為此，爰依系爭租賃契約及不當得利法律關係提起本件訴訟。並聲明請求：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金；租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第421條第1項、第
439條前段、第450條第1項、第455條前段分別定有明文。本件原告就其上開主張之事實，業據提出系爭租賃契約、蘆洲空大郵局第3號、第22號存證信函等件影本在卷可稽（見本院卷第13-27頁），核與其所述相符。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認。是原告主張之事實，自堪信為真正。則系爭租賃契約既已於107年4月19日屆滿，揆諸上開說明，被告自應將系爭房屋返還出租人即原告，故原告基於系爭租賃契約及租賃法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，及給付其所積欠之租金共計8萬4,000元，自屬有據。
五、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段分別定有明文。又無權占用他人房屋或土地者，依社會通常之概念，可能享有相當於租金之利益，並致所有人受有無法使用收益之損害，房屋或土地所有權人得請求占用人返還該利益（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，而僅係因占有人使用收益之結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項相當租金利益之認定，自可參酌原先出租時之租金數額，而不受法定租金額之限制。查，本件系爭租賃契約既已於107年4月19日屆滿，則被告自107年4月20日起即無繼續占有系爭房屋之正當權源，惟被告仍繼續占有使用系爭房屋，自屬無權占用系爭房屋，且被告因而受有使用系爭房屋之利益，致原告受有損害，該項利益依其性質無法返還，揆諸上開說明，原告自得請求被告償還相當於租金之價額。故原告依不當得利法律關係，請求被告自107年4月20日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付1萬2,000元，洵為有據。
六、從而，原告依系爭租賃契約及不當得利法律關係，請求被告應將系爭房屋全部遷讓返還原告，並給付原告8萬4,000元，及自107年4月20日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬2,000元，為有理由，應予准許。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國108年2月14日
民事第四庭法官毛崑山以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月14日
書記官喻誠德