臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第448號
原 告 柯盈宏
被 告 黃冠融
訴訟代理人 黃冠霖
童行
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年4月3日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告在網路上除了深度侵害原告的名譽、信用之外，亦煽
惑他人一起加入網路 霸凌 原告的行列，導致原告的人格與
社會評價遭到嚴重貶抑，故請求被告賠償精神慰撫金新臺
幣（下同）10萬元。
（二）在民國105年10月31日起至11月1日之間的不同時間點，被
告在臉書上超過12000人觀看過之線上課程在臉書上商業
廣告的留言區，以及他自己臉書上之公開的動態頁面中，
貼上2則妨害原告之形象、名譽的，以及2則煽惑他人一起
網路霸凌原告的負面言論，進而嚴重損毀原告的形象、名
譽、信用和課程收益…。在105年11月初和106年1月底，
原告前後二度透過臉書的私訊系統，私底下傳訊並規勸被
告，皆完全無效，被告事後仍然自我感覺良好、自恃甚高
，毫無悔意，進而造成難以抹滅之的精神損失...。
（三）原告長期以來，皆是透過筆名OOO的名義，撰寫相關著作
，以及開授在網路上的線上課程。
原告在博客來網路書店的著作列表（國考用書&電腦資訊
圖書）：http://search.books.com.tw/search/query/ca
t/all/key/OOO/adv_author/l
原告昔日開授的線上課程：
http:\"www.pcschool.tv/teacher/tea_detail.aspx?tid
=E186（此線上課程，有上千人報名。）
http://sharecourse.net/sharecourse/course/view/cou
rselnfo/397（此線上課程‧有上千人報名。）
http://sharecourse.net/sharecourse/course/view/cou
rseInfo/983（此線上課程，即是遭被告一行人搗亂的課
程.其報名人數僅有個位數...。）
原告除了是一位知名的作者與講師之外，亦可算是一位小
小的國師。這是因為，從101年以來原告撰寫過多個版本
與不同內容的國考用書，亦曾經教導過許多公務人員。
所以，被告在臉書上，侵害原告的形象、名譽，進而嚴重
影響原告在網路上的經濟利益，等於是深度毀壞原告在網
路上的人格法益...。
（四）除了被告之外，從如下數張截圖中可看出，其他酸民們，
例如： 戴士杰 、 吳政翰 、 林亞辰 一直針對原告線上課程之
頁面的「美感」，加以負面詮釋...。
戴士杰所以網頁設計不牽涉美感就是了？點進去以為回到
90年代。
讚‧回覆21.2016年10月28日7：48
隱藏31則回覆
OOO版面受限於ShareCourse學聯網本身的全域設定；有些
是無法更動的。您應該去看過其他在ShareCourse的課程
，就會了解了。
另外，本課程待別著重在程式設計！若網頁只有美感，沒
有程式碼、沒有使用者互動性、沒有遠端資料庫存取的功
能，完全無法成為現代科技的產物哦！
您可以仔細看其課程名稱是跨視窗尺寸網頁程式設計！現
在不少美工人員、美編都漸漸感受到學會撰寫程式碼的重
要性了？
至於您說感覺回到90年代，那您可能要仔細思考一下，神
奇寶貝（Pokemon)都已是西元1995元的產物了！被改編成
為手遊App，怎麼變得那麼火紅？
總之，慢慢地，您們會感受到青少年們開始學習撰寫程式
的超勢
讚‧回覆3‧2016年10月28日23：21已編輯
吳政翰果然是著重在程式設計
放了—堆繽紛的特效
只是讓閱讀更困難而已.....查看更多
讚回覆6-2016年10月29日8：47
林亞辰即使RWD沒有提到效能，但是我一台正常的Note5
，點開一個報名網頁卻會大lag，這真的有哪裡不大對勁
…大家能來學習程式很不錯，但要是開倒車像以前一樣加
上一堆沒意義的跑馬燈或動圖，這不會比較好，樓上說的
「回到90年代」是指頁面的設計回到代，而不是您用的動
圖。
讚回覆2016年10月29日11：08
（五）據社會 常倫 ，原告認為前述酸民們理應知道，原告線上課
程頁面的美化與行銷是ShareCourse學聯網（捷鎏科技）
的職責所在，並不是授課講師的職責！
此外，酸民們若了解程式設計的本質，或是有仔細看過線
上課程之頁面上的課綱的話，就會知道：
程式設計師和美術設計師有各自的專業。
網頁之美感處理的主題，本來就沒有預定在這門線上課程
的大綱當中。
（六）前述酸民們的負面詮釋，反應出類似於如下過份牽強、違
反社會常倫的思維邏輯：
做電視內部各零件的廠商，被要求要會製作美觀的電視外
殼，才可以賣各個內部零件。
做瓷磚、地磚等等石材的廠商，被要求要會蓋房子，才可
以賣石材...。
內科醫生，被要求要會做「醫學美容」處理，才可以做內
科醫生...。
種水果的農夫，被要求要會做多種水果料理，才可以賣水
果...。
男人要長得夠帥、女人要長得夠漂亮，才能出來當藝人..
.。
這門線上課程的名稱是「跨視窗尺寸網頁程式設計」‧其
教學內容為網頁程式碼的運作原理與涵義完全不是美術設
計的課程，而是程式設計的課程!況且，原告之線上課程
的教學成品如下，並沒有到美感不足的地步。
（七）而從如下之另一批酸民們的負面留言可看出，原告只是身
為一門線上課程的講師，卻莫名其妙遭到眾酸民們公然侮
辱、加重誹謗，明顯遭到網路霸凌。
FernandoLin看看個人網站，及一萬二的課程：
https://*********************************
對比已經出來很久，免費使用的bootstrap：
http://kkbruce.tw/bs3/GettingStarted
12年經驗也許是0.5年重複24次。
另外，英文發音也是有點令人難過。
讚‧回覆2016年11月2日0：52已編輯。
在如上截圖中可看出‧FernandoLin加重誹謗原告，辱罵
原告12年經驗，也許是0.5年重複24次‧影射原告係為每
半年即更換工作的不專業講師...。
YoungHu余憶童稚時，頁面設計跟你這有87分像
讚回覆19小時
從如上截圖中可看出，YoungHu加重誹謗原告，辱罵原告
是白痴（87的諧音）
洪偉倫 課程版面都是統一的不能更動？那跟直接套用別人
寫好的模組有87%像，而且還是套到壞掉的XD，我只看到
前端做的很糟糕。在資訊快速變遷的年代建議老師多吸收
新知才不至於被市場淘汰吧。
回覆，2016年10月31日21：48已編輯。
OOO謝謝你哦，你還真可愛！顯然你不知道詳情哦！
讚回覆2016年10月31日21：55
如上截圖中可看出，洪偉倫加重誹謗原告，也辱罵原告是
白痴（87的諧音）從如下開始的各截圖，則是本案被告的
負面言論：
①XD，下面好戰
ShareCourse新增了一段影片。10月31日5：42。
是不是還把SQL唸成「西擴（Sequal）」？把null唸成「
怒哦」？把C﹟唸成「C﹟號」？把lllustrator唸成「以
拉」？把Dreamw｛ea｝ver唸成像「Dreamw｛a｝ver」？
就由柯T來改善大家英語能力不好的命運！
來學˙˙繼續閱讀。
（八）從上可看出，被告把線上課程的商業廣告，分享到他個人
臉書上之公開的動態頁面裡，並寫（笑臉）下面好戰」蓄
意通知並煽惑更多網友們一起觀賞與加入網路霸凌原告的
實況‧‧‧。(涉刑法第13、28-31、153條，以及民法第
184、195條）從如下②可看出，事後被告也公然侮辱原告
訴，明顯表現出其公然侮辱的事實...。從如下可看出，
被告以標註網友（ 鮑聖文 、 張安邦 、 許書軒 ）的方式，煽
惑網友們一起妨害原告的名譽和信用，其煽惑意圖甚明!
（涉刑法第13、28-31、153、309、310、313條，以及民
法第184、195條）從如下③可明顯看出，被告的負面言論
，果真導致其網友許書軒一起加入公然侮辱原告的行列˙
˙˙。也因此，被告在此理應負起連帶責任!（涉刑法第
13、28-31、153條以及民法第185、195條）②甲○○SQL
我一直都說成SQL
雖然有些人念SQL我老閎也是，客戶也是
學校教授也用台語把SQL發音作SQL
不過講師你提醒SQL標準念法，發音是SQL
讓我學到原來SQL該念SQL
還沒報名就巳收穫頗多
收回讚回覆1810月31日21：17已編輯
③甲○○、鮑聖文、張安邦、許書軒
標準念法，該看一下
SQL唸SQL
讚回覆1‧10月31日21:16
許書軒我一直以為是念SQL，原來是念SQL受教了
讚回覆1‧10月31日21:17
從如上②之處亦可發現，被告以不斷重複SQL字眼的嘲諷
方式，假裝受教，影射「SOL依據其個字母順序的正確發
音，是很簡單的事情，不需要原告來教。」等類似的嘲諷
涵意...。
結構化查詢語言（SQL,StructuredQueryLanguage），
係為主要應用於網站後端系統，用來存取關聯式貨料庫（
relationaldatabase）的一種程式語言（programmingl
anguage）。
許多資訊科技從業人員，會把SOL發音成為（Seauel近似
於「西擴」的讀音）並不正確！顯而易見的，SQL和Seque
l並不是相同的單字！充其量Seauel只不適是發音較為簡
便而約定俗成的別名...。原告亦有在臉書上商業廣告之
留言區裡，回答其他網民們，關於SQL發音的正確性。
被告頂著國立大學的光環..亦是資訊相關科系的學生，沒
有理由不知道此事！而且在商業廣告的文案裡，也明顯提
到「是不是還把SOL唸成『西擴(Sequel)』？!」。
在廣告文案中，已提及SOL之發音的相關說明了；被告還
刻意嘲諷原告，此舉明顯已涉嫌公然侮辱了...。（涉刑
法第13、28-31、309條以及民法第195條）
然而原告認真地回覆，卻引來被告一開始如上②所示的公
然侮辱，以及後來如下⑤所示的加重誹謗...。
⑤甲○○
鄢代航 ，請問這種情況，我該如何自保呢（（笑如果我
與在這邊的網友認為此人課程內容不實，有什麼途徑可
以保障我們的言論權利呢？
（九）事後，在「原告公開聲明準備提告」之後;如上⑤所示，
被告還戲謔般地公開留言:「...這種情況‧我該如何自保
昵（笑，如果我與在這邊的網友認為此人課程內容不實，
有什麼途徑可以保障我I的言論權利呢?」在此，被告明顯
胡亂指控原告不實在，並且將妨害原告的名譽和信用，當
做是一種享受刺激的休間娛樂...。（涉刑法第13、28
-31、153、310、313條，民法第184、195條）。
原告辛苦耗費超過300小時所規劃、開會溝通、整併範例
檔、備課、錄製教學影片的線上課程，遭被告公開胡亂指
控「此人課程內容不實」...。就其商業廣告裡面的台詞
來看：
學習此門程式設計課程，勢必可以增進、紮實程式設計的
能力，這是不容置疑的那提升英語能力呢？其答案當然也
是肯定的，其原因如下：
程式設計的課程，就是著重於程式碼的解說與實作，而程
式碼裡面又充斥著英文關鍵字。
在此門線上課程的教學影片當中，對於程式碼裡面的每個
英文關鍵字，原告都講究其發音和說明其涵義，並加以錄
製在教學影片當中!
所以包括被告在內的酸民們，當時網路霸凌原告的行徑，
不僅搗毀了原告之嘔心瀝血的線上課程，也嚴重妨害告訴
人的名譽和信用..。
然而，被告因為畏罪，當時不僅刪除了所有妨害原告名譽
和信用的負面言論，還貼上如下截圖中之矯柔造作的後續
言論，蓄意假裝「是在公開討論資訊安全的議題」，藉此
蒙混司法人員，企圖脫罪...。
甲○○引用「另外，本課程特別著重在程式設計！若網頁
只有差感，沒有程式碼、沒有使用者互動性、沒有遠端資
料庫存取的功能，完全成為現代科技的產物哦！」我個人
很認同程式碼的重要性但我也同時認為漏洞百出的網站蠻
危險的除了把網站安全修得更臻完美，以呼應程式碼的重
要性外想請問老師未來是否能加碼網頁程式設計與資訊基
礎概念安全的謀程，感謝!
我看上面的對話後覺得我還不夠厲害，看不大懂您們的對
話，不過我真的覺得 資安 很重要，像是model-drivensec
urity，這個我就不懂他的運作原理，特別在這種三不五
時就發生網路攻擊的年代，資安也是像我們這些入門工程
師該知道的事情。
謝謝版主
讚‧回覆3‧18小時‧已編輯
也因此顯而易見地，被告的犯後態度流於狡詐!在第一時
間不是選擇道歉，而是選擇故布疑陣而設法脫罪，實在令
人髮指...。
在此程式設計課程的頁面裡，當時就已經明確陳列出其課
程大綱了，其內容是有關於響應式網頁程式碼的運作原理
和語法；完全與資訊安全的議題並無相關!這也就意味著
，刻意提及與課程無關的議題，即是故意模糊焦點，甚至
已經成為涉嫌違反善良風俗的鬧場行為了...。
原告事後私底下傳訊給被告；然而，如下多張截圖所示，
被告當時的態度卻相當傲慢，反而讓原告更覺得憤慨了..
。
甲○○
教育訓練/培訓活動/課程講座/研討會/座談資訊分享交流
、jQuery和其他3個社團的成員
在政治大學資訊科學糸擔住軟體工程師、在專案經理雜誌
擔任校稿員和在證實資訊擔任軟體工程師
現居台北市
（十）甲○○建議sharecourse修復一下此bug
讚回覆12016年11月10日14:16
甲○○他在某地方會發生跑版的現象，手機的版本會這樣
讚回覆2016年11月10日14:17
甲○○這個立即報名旁邊的上鍵符號建議使用jQuery的sc
rollfunction.我認為點下去後頁面重新輸入還蠻奇怪的
，那就失去使用上鍵符諕的意義了。
從如上截圖中可看出，被告刻意假裝一副認真討論的樣子
...。然而，被告要討論的內容，仍然和原告的上課程之
內容無關；因為美化課程頁面的任務，係為線上課程之網
站公司的職責所在!
在超過12000人看過的商業廣告裡，被告一開始荒腔走板
的負面言論，已經造成原告在名譽、形象、課程收益和精
神上之莫大的損失...。
故請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元。
為此， 爰依 侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。
（十一）對於被告抗辯之陳述：
1.在108年1月30日上午11時10分的本案調解庭中，雖然有別
於「107年度板司小調字第3375號」之調解庭的狀況；但
是，仍然出現以下怪異的情況：
①被告 黃冠塾 並未出席於調解庭…。
②調解庭的代理人係為被告甲○○的弟弟乙○○。但是疑
似為其父親（或者是情治人員）的中年男子，卻一直在
坐在調解室的門外，聽著調解委員與當事人雙方的對話
...。
③直到調解庭結束之後，原告才赫然發現， 黃冠靈 和其父
親，一同離開，一邊講話，一邊步出板橋院區的大門。
④明明其父親有來到現場，可以勝任更稱職的代理人，但
是卻讓「一問三不知」的乙○○擔任被告的代理人...
⑤而乙○○從頭到尾的一些說詞相當「閃爍」與「不實」
。
2.從前文可知，顯然他們早就預謀！並可察覺幕後仍然疑似
有情治人員下指導棋，進而使得原告的各項權益更加受損
了...。被告甲○○的弟弟乙○○在調解庭的各項回答如
下:
①聲稱「被告說自己並沒有任何侵害原告之各項權益的負
面言論」等等類似說詞。
原告一開始詢問他「究竟你哥哥（被告）願不願意和解
？」時，他卻那樣子回答。
②辯稱「被告住在學校宿舍一直沒有回家」...。
Ⅰ原告覺得很奇怪，他明明和被告是家人，怎麼可能不
知道被告願不願意和解昵?!所以原告才詢問他，「從
你哥哥在臉書上的貼文來看，我知道你哥哥在1月23
日去當兵了!但是當兵之前你哥哥應該有住在家裡吧
？」等等類似說詞時，他才那樣子辯稱的。
Ⅱ原告在調解庭當中，亦有向調解委員與他提到「就算
你哥哥不住在家裡，還是可以透過電話、Line即時通
等等互相聯絡的！你怎麼可能會不知道你哥哥願不願
意和解昵？」等等類似質疑。結果，他多次不知道如
何回答原告，而目瞪口呆…。
Ⅲ原告在此期盼承審法官可以明白：
任何準備服兵役的人，不可能完全不回到家裡的！
貴院遞送出庭通知書給被告時，都是至少提前1個月
的時間的!其家人不可能不知道被告妨害原告名譽的
事情。
在被告收到出庭通知書之後，一直到被告去當兵的1
月23日之前，被告顯然有非常充份的時間和其父親與
弟弟討論到相關案情，以及願不願意和解的相關細節
。
也因此被告的弟弟乙○○，顯然被教唆在調解庭當中
虛偽陳述，被告住在學校宿舍一直沒有回家」等等類
似說詞...。
3.①聲稱「臨時被找來擔任被告的代理人」等等類似說詞..
。
Ⅰ前文已經提及被告的弟弟和疑似其父親的中年男子一
開始就同時出現在板橋院區的調解室門口!
Ⅱ理應由其父親擔任更稱職的代理人；卻異常地，由其
不經世事的弟弟乙○○，擔任一點都不稱職的代理人
…。
Ⅲ也因此無論他們私底下怎麼盤算的，其手段不外乎就
是要一步步地，影響本案的後續發展，甚至是承審法
官您的心證與判決...。
②辯稱「被告並沒有告知他和解與否的意願」，並聲稱「
被告希望更改調解庭的日期」等等類似說詞...。
Ⅰ事實上，原告飽受舟車勞頓之苦也就算了；原告還充
份表達善意，若被告不願意賠錢的話，那他可以選擇
「公開道歉，並撰寫紙本悔過書」等等類似陳述！
Ⅱ然而從頭到尾，他明顯刻意不說出被告是否有和解的
意願，就一直向調解委員提及要更改調解庭的日期與
時間！
Ⅲ原告多次追問他，「那麼你得先告訢我，究竟你哥哥
有沒有和解的意願呀!」等等類似陳述時，他又多閉
口不談被告是否有和解的意願...。由其行為舉止可
看出，顯然幕後有人下指導棋，並且刻意干擾本案的
後績發展，甚至是承審法官您的心證與判決...。
③面對調解委員的鄭重詢問「你身為代理人可以全權決定
被告和原告之間要不要進行和解!」等等類似話語，但
是，他仍然一再提及希望替被告更改調解庭的日期，卻
仍舊故意不說被告是否有調解的意願...。
Ⅰ由此可看出，他此等光怪入離之連續多次的行徑，顯
然是被下指導棋了...。
Ⅱ非常巧合的是，此次的調解庭剛好被安排在最靠近走
道的第一間!所以疑似為其父親(或者情治人員)的中年
男子，從頭到尾都可聽到原告和他們的對話內容...
。
4.原告所陳述的如上事件，承審法官您皆可以向調解委員求
證。在此經過原告揭露之後，想必承審法官您也可以感覺
到他們一行人的心態就是：
故意延宕本案...。
故意營造出有和解意願的假象...。
若原告沒有在此加以揭露的話‧想必他們的手段便會影響
到承審法官您的心證，進而誤以為原告是貪婪或急於興訟
之人...。
5.其第1次答辯狀之第「三」部分中，被告提及【...，怎反
過來指控本人評論課程行為係誹謗？...】。
其第1次答辯狀之第「四」部分中，被告提及【綜合所述.
本人發表意見‧於網路上分享及留言不守184條1項前段及
後段要件‧更無刑法上公然污辱及誹謗行為，故亦不該當
184條2項違反保護他人法律。...】。
①被告在此避重就輕地僅僅提及自己涉嫌刑法第309條、
310條與民法第184條!其心可議...。
②然而原告在民事起訴狀之第5頁到第7頁之間，早就已經
詳細說明了從被告的負面言論和後續行徑，可看出被告
：
Ⅰ明確觸犯了刑法第13條（故意）。
Ⅱ明確觸犯了刑法第28條～第30條（同時符合正犯、教
唆犯、幫助犯的競合犯）。
Ⅲ明確觸犯了刑法第153條(煽惑他人犯罪者)。
Ⅳ明確觸犯了刑法第309條（加重公然侮辱）。
Ⅴ明確犯了刑法第310條（卻重誹謗）。
Ⅵ明確犯了刑法第313條（妨害信用）。
Ⅶ明確違背了善良風俗(呼朋引伴來一起網路霸凌原告
…)。
Ⅷ因此進而明確觸犯了民法第184條(侵權行為）與第195
條（賠償）。
6.胡亂引用大法官的釋憲案：
在其第1次答辯狀之第「二」部分中被告提及【...。大法
官解釋509號指出對於人民言論自由應給予最大限度保障
。近來744號解釋亦對事前限制人民言論之化妝品衛生管
理條例宣告違憲‧...】。
①釋字第509號的重點在於「惟行為人雖不能證明言論內
容為真實，但依其所提證據資料，認為續為人有相當理
由確信其為真實者即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得
以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中‧依法
應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任或法院發現其
為真實之義務。就此而言，刑法第三百十條第三項與憲
法保障言論自由之旨趣並無牴觸。」。
Ⅰ經查，對於原告「依法舉證被告故意毀損他人(原告
）之名譽的情況，該釋憲案明顯是支持而沒有任何牴
觸的!
Ⅱ此外，被告除了違反本國的善良風俗之外，其所觸犯
的，不只是刑法第310條而已；尚有刑法第153條、第
309條與第313條，進而觸犯了民法第184條!
②釋字第744號的重點在於化妝品廠商認為其特定化妝品
的文案、廣告台詞係為憲法「言論自由」所保障的!卻
因為沒有事先交由主管機關進行審查，而遭到開罰3萬
元...。最後該釋憲案平反並支持了該化妝品廠商的看
法!
Ⅰ從該釋憲案的角度來看，反而更加支持了原告之線上
課程的商業廣告之台詞、課程說明與行銷短片內容。
Ⅱ由上可知，被告胡亂引用了該釋憲案，明顯是牛頭不
對馬嘴!並且可看出被告的思維邏輯明顯有極大的矛
盾...。
7.虛偽陳述自己當時的犯案動機
在民事起訴狀第5頁至第6頁亦有記載.從如下兩張截圖中
可看出被告在105年10月31日17:42，在其臉書的個人動
態上以分享貼文的方式，貼出呼朋引伴而煽惑其他網友們
一起網路霸凌原告的貼文。之後僅在間隔3小時半之後的
21:17.即開始嘲諷/公然侮辱身為講師的原告，並且以標
註朋友的方式，再次呼朋引伴而煽惑其他網友們，一起網
路霸凌原告。而且也真的引來其他網友們一起嘲諷（公然
侮辱）了原告。
由上可看出，被告之煽惑其他網友們前來一起網路霸凌原
告的負面言論，明顯係為故意的，而且明確妨害了原告的
形象、名譽與課程收益...。
所以被告在此辯稱【本人分享其文章僅係本人對該課程之
評論底下留言具意義而分享，並無故意侵害原告之名譽權
。】明顯係為虛偽陳述的捏造事證，進而明確觸犯了刑法
第210條（變造私文書）與第214條（明知為不實，而使公
務員登載於職務上所掌之公文書)。
8.再者，如下橫跨本狀之本頁、第4頁與第5頁的各個截圖所示
，於被告貼出如上①所示截圖的時間點（105年10月31日17
：42）之前原告已經明顯遭到一連串的網路霸凌了；而不是
被告虛偽辯稱所謂的「該課程之評論底下留言具意義...」
或者是「且具知識價值‧...」
戴士杰所以網頁設計不牽涉美感就是了？點進去以為回到90
年代。
讚回覆212016年10月28日7:48
隱藏31則回覆
OOO版面受限於ShareCourse學聯網本身的全域設定；有些
是無法更動的。您應該去看過其他在ShareCourse的課程，
就會了解。
另外，本課程待別著重在【程式設計】若網頁只有【美感】
，沒有程式碼、沒有使用者互動性、沒有遠端資料庫存取的
功能，完全無法成為現代科技的產物哦!
您可以仔細看其課程名稱是跨視窗尺寸網頁【程式】設計！
現在不少美工人員、美編都漸漸感受到學會撰寫程式磚的重
要性了。
至於您說感覺回到90年代了，那您可能要仔細思考一下，神
奇寶貝（Pokemon）都已經是西元1995元的產物了！被改編
成為手遊App，怎麼變得那麼火紅？
總之，慢慢地，您們會感受到青少年們開始學習撰寫程式的
趨勢
讚回覆32016年10月28日23：21已編輯。
吳政翰果然是著重在程式設計
放了—堆繽紛的特效
只是讓閱讀更因難而已......查看更多
讚回覆62016年10月29日8：47
林亞辰即使RWD有提到效能，但是我一台正常的Note5，點
開一個報名網頁郤會大lag，這真的有哪裎不大對勁...大家
能來學習程式很不錯，但要是開倒車像以前一樣加上一堆沒
意義的跑馬燈或動圖，這不會比較好，樓上說的「回到90年
代」是指頁面的設計回到90年代，而不是您用的動圖。
讚回覆2016年10月23日11：08
從各酸民們在如上截圖中之負面言論中可看出：
Ⅰ明明線上課程之首頁的美工處理係為線上課程公司的職責
所在。
Ⅱ他們反而不分清紅皂白地胡亂責怪了僅僅身為授課講師的
原告...。
此外，原告係為程式設計講師，並不是美術設計講師！而且
在那門線上課程的首頁(sharecourse.net/sharecourse/cou
rse/view/courseInfo/983）當中可看出該課程名稱為「跨
視窗尺寸網頁程式設計」，明顯係為一門程式設計的課程，
而不是美術設計的課程。
在那門線上課程的課綱(如民事起訴狀第3頁所示）當中，完
全沒有任何細項提及美術設計。
9.從如下截圖中可看出FepnandoLin加重誹謗原告，辱罵原告
訴【12年經驗，也許是0.5年，重複24次】，影射原告係為
每半年即更換工作的不專業講師...。
FernandoLin看看個人網站，及一萬二的課程：
https://***************************************
對比已經出來很久，免費使用的botstrap：
http://kkbrucetw/bs3/GettingStarted
12年經驗也許是0.5年重複24次
另外，英文發音也是有點令人難過。
2016年10月30日15:00
FernandoLin看看個人網站，及一萬二的課程：
https;//***************************************
對比已經出來很久，免費使用的bootstrap：
http//kkbaicetw/bs3/GettingStarted
12年經驗也許是0.5年重複24次
另外，英文發音也是有點令人難過。
2016年11月2日0：52
10.從如下截圖中可看出YoungHu加重誹謗原告，辱罵原告是【
白痴（87的諧音）】
YoungHu余憶童稚時，頁面設計跟你這有87分像
讚回覆19小時
11.從如下截圖中可看出，原告遭受到使用假帳號（ 林雅凡 ）的
使用者連續地被妨害名譽、形象和課程收益...。該假帳號
的使用者，後來因為畏罪而自砍帳號，並且被證實為已經遭
到起訴之迷戀原告的昔日女學員！
該昔日女學員身為被告的刑事案件(明股107年度易字第1016
號），目前由桃園地方法院在審星當中。然而該昔日女學員
：
①在法院審理期間的任何刑事庭或者附帶民事賠償的民事庭
，皆以假裝精神疾病而避不出席！也因此對原告，以及刑
事庭和民事庭的承審法官皆造成了很大的困擾...。
②而且，為了避免該昔日女學員，最後以捏造的病歷份時，
原告間接透過公訴檢察官，向桃園地方法院聲請「停止審
判」於107年8月請求對該昔日女學員進行「監護宣告」與
「精神鑑定」。
經過刑事庭法官的審酌之後，僅對該昔日女學員進行「輔
助宣告」!但是這也就意謂著承審法官認定該昔日女學員
其犯案時的精神狀態是正常的，所以必須負刑事責任!
沒有出席刑事庭的精神狀態，明顯是假裝的！
由上亦可知，被告辯稱所謂的「該課程之評論底下留言具意
義...」或者是「...且具知識價值，...」明顯像為虛偽陳
述的捏造事證，進而明確觸犯了刑法第210條（變造私文書
）與第214條（明知為不實而使公務員登載於職務上所掌之
公文書）。
12.再者在被告當時的言詞「XD‧下面好戰」裡：
明顯帶著一個傻眼型笑臉「XD」.並不是正常型笑臉「：）」
或者「D」完全看不出是屬於「具意義」或者「具知識價值
」的正常反應...。
明顯帶著「戰」字！而「戰」字的意義，本來就存在打仗
戰爭、論辯、反駁或起衝突等等負面意涵...。顯而易見地
，「戰」字和「具意義」與「具知識價值」，皆有極度的違
和感。
況且被告在貼出如上的貼文之後，如本狀前文所述在僅僅間
隔3小時半之後即開始加重公然侮辱，以及煽惑其他網友們
一起網路霸凌了原告...。（觸犯了刑法第153條、第—條與
第313條）
由上可知，被告在此的辯稱明顯完全是因為畏罪而捏造的供
詞，進而明確觸犯了刑法第210條（變造私文書）與第214條
（明知為不實，而使公務員登載於職務上所掌之公文書）。
13.在其第1次答辯狀之第「二」部分當中，被告亦提及【....
故僅於網路留言分享課程內容難認有何過失。
在其第1次答辯狀之第「二」部分當中被告亦提及【…，況
且原告並無證據指出本人有煽惑他人至臉書誹謗，顯有浪費
司法資源之嫌。..】。
①從民事起訴狀第5頁與第6頁當中，或是本狀的前文當中，
皆可明顯看出.被告確實有煽惑他人的明確意圖!
②從民事起訴狀第6頁與第7頁當中或是從如下截圖中可看出
：
Ⅰ被告蓄意指控並抹黑原告的課程內容「不實」之處）…
。也因此，被告明確妨害了原告的形象、名譽和課程收
益!所以‧被告在此辯稱【….故僅於網路留言分享課程
內容難認有何過失。…】，明顯係為虛偽陳述的捏造事
證，進而明確觸犯了刑法第210條與第214條。
Ⅱ面對眾酸民們持續妨害原告的名譽、形象與課程收益，
並且「履勵」的情況下，原告認為沒有必要再去忍受，
而告誡即將對其中幾位酸民們提告之後；可發現被告竟
然還可以在負面言論當中：
用文字符號「笑」.表達嘲笑之意。
明明可以私底下和其友人「鄢代航」討論的；被告卻大
喇喇地，再次以標註朋友的方式公開讓超過12000人的
網民們看到他蓄意指控並抹黑原告的課程內容「不實」
③此外‧如同在民事起訴狀第16頁至第18頁所述原告在提告
之前曾經二度給予被告「公開道歉」的機會了...。顯而
易見地，不願意公開道歉而真正浪費司法資源、作賊喊抓
喊的‧明顯是被告本人!
另外‧原告早就已經在民事起訴狀當中揭露過了！而在本
狀的前文裡‧原告又再一次揭露了，被告前前後後的負面
言論以及公開指控並抹黑原告的課程內容「不實」皆是「
故意」的，而且皆明確具有煽惑他人的意圖!也因此，被
告在此的辯稱，顯而复見地係為虛偽陳述的捏造事證，進
而明確觸犯了刑法第210條與第214條。
14.其第1次答辯狀之第「三」部分中，被告提及【原告指出5的
部分本人確實是受到原告威脅要控告本人，出於無奈只好請
朋友協助理解原此無謂指控是否成立，並無公然侮辱損害原
告名譽，更無散布於眾之誹謗意圖。...】。
原告在前文當中已經揭露過一遍了!明明可以私底下和其友
人「鄢代航」討論的；被告卻大喇喇地再次以標註朋友的方
式，公開讓超過12000人的網民們，看到他蓄意指控並抹黑
原告的課程內容「不實」...。
由此可看出‧被告明顯「故意」「公開」指控並抹黑原告的
課程內容「不實」...。
而且明明就是公開並蓄意指控並抹黑原告的課程內容「不實
」，被告竟然還可以睜眼說瞎話地辯稱「並無公然侮辱損
害原告名譽」，以及「更無散布於眾之誹謗意圖」，簡直是
令人傻眼不已...。
另外，原告為了悍衛自身的形象、名譽與課程收益，面對二
度規勸皆無效的被告，進行即將提告的告戒，本來就是合情
合理的事情！被告竟然還聲稱是原告「威脅」了被告，在此
亦可看出被告之興風作浪的個性本質...。
15.在其第1次答辯狀之第部分中，被告提及【...。另就原告指
控本人毀損商譽，本人看完課程預告片，基於該片事實認課
程並無如此價值，而在個人臉書牆上發表意見認該課程價值
不到12000，無捏造不實事實誹謗行為。...】。
①被告明明就是在商業廣告之留言區裡齒‧而不是在他自己
的個人臉書牆上蓄意發表其所謂的「該課程價值不到1200
0元」等等類似負面言論!
Ⅰ明明就是在商業廣告之留言區裡面，卻蓄意辯稱是在他
自己的個人臉書牆上的虛偽辯稱，明顯是為了愚弄承審
法官的判斷與心證...。
Ⅱ也因此被告在此的辯稱，顯而易見地，係為虛偽陳述的
捏造事證，進而明確觸犯了刑法第210條、第214條。
②在民事起訴狀第7頁當中，原告早就已經充份說明了，完
完全全、明明白白、正正當當地，線上課程公司或者是原
告本身根本就沒有任何廣告不實的情況，卻遭到被告胡亂
指控並抹黑，進而導致原告的名譽、形象和課程收益遭到
嚴重的損害...。
③此外，原告當時的那門線上課程並沒有開放試聽!所以單
單從行銷短片當中，僅僅能了解身為講師的原告之教學的
理念和方向；完全無法看出其教學的份量和詳細內容!
也因此，被告當時犯案的惡質行徑，僅憑行銷短片中所提
及之教學的理念和方向，就妄自公開胡亂指控與抹黑原告
的課程內容「不實」，明顯係為「故意」的！
④顯而易見地，就算被告持續辯稱自己並不是故意的，也明
確存在過失的侵權行為和賠償責任!
另外，原告的那門線上課程之定價為12000元，實在是已
經相當便宜了!因為該線上課程的學費12000元已內含如下
事項的成本了：
ⅠShareCourse學聯網（捷鎏科技）的行銷成本和營運成
本，高達65%...。換言之，也就是捷鋈科技公司輕輕鬆
鬆賺取65%的利潤;而講師卻從頭到尾都很辛苦，卻僅僅
領取其中的35%，卻必須承擔以下事務：
Ⅱ講師的酬勞僅僅為其中的35%；必須承擔以下事務：
錄製線上課程的教學影片。
總共花費300小時以上‧最後只為了製作出該線上課程
的教學內容...。
請特別注意！這部分完全沒有製作費用或者鐘點費...
。
Ⅲ講師必須前往特定學校之電腦教室，提供面授實習課(6
小時）給分散在各地的學員們。
若學員們更加分散在台灣各地，講師必須至少北、史、
宣、東各地跑場‧每場實習課都是6小時...。
請特別注意！講師在各地的實習課當中並不會再有額外
的鐘點費...。
Ⅳ師生之線上討論的互動時間。
講師必須「義務」在線上照顧各個學員的學習狀況，長
達2年之久!耗費時間難以估計...。
請特別注意！講師在線上討論的互動時間裡，也不會再
有額外的鐘點費..‧。
Ⅴ批改學員們的3次作業‧並指導學員改進的方針。
若學員人數多.批改時間也成正比...。
請特別注意！講師批改作業所耗費的時間；也不可能會
有任何的鐘點費...。
以知名的五倍紅寶石公司的實體課程(https://5xruby.tw
/)為例，其非常基礎的課程才僅僅「該24小時的實體課程
(https://5xruby.tw/talks/rwd/)，而且完全沒有後續的
服務，就要價14400員了...。
而原告當時的該線上課程(https://www.sharecourse.net
/sharecourse/course/view/courseInfo/983)在為期2年
之內，學員們都可以重複進行「40小時左右才能完成」的
學習內容和師生互動，由上可知顯而易見地，原告的該線
上課程，已經是相當便宜了!
然而，被告竟然以他自己狹隘的認知，公開胡亂指控並抹
黑原告的課程內容「不實」!實在是令人髮指...。而且經
過原告二度規勸之後，仍然無法加以教化被告仍然不願意
公開道歉!顯而易見地被告的惡性程度相當高，只剩下司
法制度有機會教化他了。
16.在其第1次答辯狀之第「三」部分中，被告提及【...又原告
指控本人不斷修改留言來脫罪‧顯為不當指控。】。
①在民事起訴狀第7頁、第8頁、第13頁與第14頁當中，原告
早就已經充份解說論了，被告事後將負面言論全數刪除，
並貼上了其他混淆視聽的新貼文之後，仍然不願意公開道
歉的狀況，即是因為畏罪而企圖脫罪的明確事證！
顯而易見地，被告在此虛偽陳述之捏造的辯稱，明顯又是
為了企圖愚弄並影響承審法官的判斷與心證，進而觸犯了
刑法第210條與第214條。
17.故意栽贓而抹黑原告說過特定的話語和事情
在其第1次答辯狀之第「三」部分中，被告提及【…。若身
為老師卻又不許他人對自己課程發表意見，甚至控告發表言
論者，除上述濫用司法資源外，亦非為人師表行為，此課程
既為付費網路課程，更應廣泛接受公眾評論，以思想市場決
定課程價值，...】》
在其第1次答辯狀之第「四」部分中，被告提及【…。原告
行為應為浪費司法資源，以訴訟為手段限制他人言論自由之
之惡劣行徑更應譴責，…】。
①在民事起訴狀第16頁與第17頁當中，原告早就已經充份說
明了：
Ⅰ對於經過規勸之後而願意公開道歉的兩位酸民，原告並
沒有加以提告!
Ⅱ換言之，從民事起訴狀的內容可側面得知，原告僅僅只
對於「履次規勸」和「私底下溝通」皆無效的酸民們，
才加以提告的！
②另外，以下的酸民們，討論到原告之那門線上課程或者個
人網站時，雖然其口吻偏激，但是尚未及人身攻擊或是其
情節輕微，亦或是願意公開道歉的；對於他們原告也並沒
有加以提告!
Ⅰ從如下各個截圖當中，可明顯看出，當時就算原告察覺
到了對方來者不善；原告仍舊儘量而且非常有耐心地回
覆網民們相關問題。
OOO各位，
網頁沒有美感，的確是不好看，但是仍舊可以正常運作！
，網頁只有美靈，沒有程式碼的話，是根本不能正常運作
的!ShareCourse這門課程是著重於【程式設計】，不是
美感的處理！若您們是要學習美感的處理，現在連鎖補習
班都要開相關課程，您們可以到那裡上課：
現在這裡開一門著重【程式設計】的，被批評沒有美感；
改天ShareCourse又開一門著重【美感】的，又會被批評
沒有深度的程式機制！
課程怎麼規劃，都會有人批許，OK？把時間省下來，去學
習各自所缺乏的，才是王道！
知識、智慧，不會突然自己找上您們的，除非您們【誠心
誠意】去接結祂…：
願各位健康平安
讚回覆2年已編輯。
18.對於民事訴訟的防禦方式而言，被告說出對自己有利的實話
是值得讚許的!然而，被告因為畏罪而說謊.並且在其第1次
答辯狀當中連續觸犯了刑法第210條與第214條，而更加造成
二度的侵權行為，即是喪心病狂的惡質行徑...。
Ⅰ被告當時的各項負面言論.明顯違反了善良風俗.並且明確
觸犯了刑法第153條、第309條、第310條與第313條，進而
觸犯了民法第184條!
Ⅱ被告在第1次答辯狀當中，明確觸犯了刑法第210條與第
214條，進而涉嫌觸犯了刑法第165條。
二、被告則以：
（一）原告就指控被告第一個負面言論為分享ShareCourse平台
該位原告之課程為霸凌之行為，被告分享其文章是因被告
對該課程之評論底下留言有意義而分享，下面好戰意思是
下面討論熱烈且是有知識價值，並無煽動我方網友來霸凌
原告，並且我們也針對該裎式語言的唸法做探討，並無重
傷之意圖，原告將此做連結過於牽強附會。
（二）原告指出5的部分，被告確實是受到原告威脅要控告被告
，被告出於無奈只好請被告的朋友來協助被告理解原告這
樣無謂的指控是否成立，並無公然侮辱，被告於自己的動
態牆上求教並無擴散之意圖。又被告在看完其他網友留言
後，以及看完課程預告片之後，被告是非常期待講師是否
能夠開另外的課程來探討資訊安全問題，卻被原告認為是
來鬧事的，實屬可惜！又原告私訊被告，句句要脅被告針
對不存在的事情做道歉，被告在請教朋友之後，就被告所
知告訴原告公然侮辱之定義，另外就原告指控被告毀損商
譽，被告就看完課程預告片，僅於心裡認為該課程並無任
何價值，僅在個人牆上認為該課程價值不到12000，但並
未做任何攻擊，又原告指控被告不斷修改留言來脫罪，實
屬不當指控，被告在學聯網底下留言告知該課程單位修改
錯誤，完全與原告無關，原告再次穿鑿附會。
（三）按原告對被告之起訴內容觀之，請求權基礎應為民法184
條第1項前段：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者
，負損害賠償責任。」及同條項後段：「故意以背於善良
風俗之方法，加損害於他人者亦同」，甚至指控被告可能
涉及刑法309條公然污辱罪及刑法310條誹謗罪，而另有同
條第2項：「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，
負賠償責任。」。
（四）原告就指控被告第一個負面言論為分享ShareCourse平台
該位原告之課程為霸凌之行為，被告分享其文章僅係被告
對該課程之評論底下留言具意義而分享，並無故意侵害原
告之名譽權。大法官解釋509號指出對於人民言論自由應
給予最大限度保障，近來744號解釋亦對事前限制人民言
論之化妝品衛生管理條例宣告違憲，故僅於網路留言分享
課程內容難認有何過失。而下面好戰意思係網友討論熱烈
且具知識價值，並無煽動我方網友來霸凌原告，況且原告
並無證據指出被告有煽動他人至臉書誹謗，顯有浪費司法
資源之嫌。
（五）綜上所述，被告發表意見，於網路上分享及留言不符184
條1項前段及後段要件，更無刑法上公然污辱及誹謗行為
，故亦不該當184條第2項違反保護他人法律。原告行為應
為浪費司法資源，以訴訟為手段限制他人言論自由之惡劣
行徑更應譴責，原告之訴應予駁回等語置辯，並聲明：原
告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利益之判決，
被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張之事實，業經被告否認，並以前詞置辯，是本件所
應審酌者為被告對於原告是否構成侵權行為？原告得請求之
金額為何？經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任
，民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關係存在
之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負
舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告
負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證
據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第
917號判例要旨可考）。另按因故意或過失，不法侵害他
人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方
法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損
害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不
在此限，民法第184條定有明文。依上開規定之文義可知
，欲依此規定請求損害賠償者，必須以行為人之行為係屬
「不法」之侵害行為（具備故意、過失及違法性），且行
為人確已侵害被害人之合法權利為成立要件，及不法行為
與損害間有因果關係，始能構成侵權行為；又不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不
法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項固亦
定有明文，然是否侵害他人之名譽權，應依社會一般通念
，審視行為人所述之內容於客觀上是否已達足以貶抑他人
名譽、尊嚴及社會評價之程度，而非以被害人之主觀感受
為斷。另按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理
，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與
人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發
生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制
係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第311條「合
理評論」之規定，及司法院大法官會議509號解釋所創設
合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，
民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用
侵權行為一般原則及509號解釋創設之合理查證義務外，
上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。詳言之，涉及
侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者
具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，
無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗
罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條
第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰
。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第
311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，
而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，
概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。
凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護
個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參
酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私
德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相
當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表
言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽
，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形
，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即
非不得採為審酌之標準。亦即，行為人之言論雖損及他人
名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行
為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，
足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見
表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評
論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚
難令負侵權行為損害賠償責任。又陳述之事實如與公共利
益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分
毫不差，祇其主要事實相符，應足當之（最高法院96年度
台上字第928號判決、97年度台上字第970號判決意旨參照
）。至於是否屬可受公評之事，應就具體事件，以客觀之
態度、社會公眾之認知及地方習俗等認定之，一般而言，
凡涉及國家社會或多數人利益者，皆屬之；所謂適當之評
論，即其評論中肯、不偏激，未逾必要之範圍。
（二）原告主張被告於網路上留言
①XD，下面好戰
ShareCourse新增了一段影片。10月31日5：42。
是不是還把SQL唸成「西擴（Sequal）」？把null唸成「
怒哦」？把C﹟唸成「C﹟號」？把lllustrator唸成「以
拉」？把Dreamw｛ea｝ver唸成像「Dreamw｛a｝ver」？
就由柯T來改善大家英語能力不好的命運！
來學˙˙繼續閱讀。
②甲○○SQL我一直都說成SQL
雖然有些人念SQL我老閎也是，客戶也是
學校教授也用台語把SQL發音作SQL
不過講師你提醒SQL標準念法，發音是SQL
讓我學到原來SQL該念SQL
還沒報名就巳收穫頗多
收回讚回覆1810月31日21：17已編輯
③甲○○、鮑聖文、張安邦、許書軒
標準念法，該看一下
SQL唸SQL
讚回覆1‧10月31日21:16
許書軒我一直以為是念SQL，原來是念SQL受教了
讚回覆1‧10月31日21:17
⑤甲○○
鄢代航，請問這種情況，我該如何自保呢（（笑如果我
與在這邊的網友認為此人課程內容不實，有什麼途徑可
以保障我們的言論權利呢？
等語對原告構成妨害原告名譽云云，惟查，依原告指控之
內容及指述，被告均未構成妨害名譽之行為，因被告之留
言，係屬陳述事實，如能證明其為真實，或被告雖不能證
明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為被告有
相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意
發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之
真偽，均難謂係不法侵害原告之權利，尚難令其負侵權行
為損害賠償責任，是原告主張被告妨害其名譽，尚屬無據
。
（三）另原告主張被告於網路上留言
①甲○○引用「另外，本課程特別著重在【程式設計】！
若網頁只有【差感】，沒有程式碼、沒有使用者互動性、
沒有遠端資料庫存取的功能，完全成為現代科技的產物哦
！」
我個人很認同程式碼的重要性
但我也同時認為漏洞百出的網站蠻危險的
除了把網站安全修得更臻完美，以呼應程式碼的重要性外
想請問老師未來是否能加碼網頁程式設計與資訊基礎概念
安全的謀程，感謝!
我看上面的對話後覺得我還不夠厲害，看不大懂您們的對
話，不過我真的覺得資安很重要，像是model-drivensec
urity，這個我就不懂他的運作原理，特別在這種三不五
時就發生網路攻擊的年代，資安也是像我們這些入門工程
師該知道的事情。
謝謝版主
讚‧回覆3‧18小時‧已編輯
②甲○○建議sharecourse修復一下此bug
讚回覆12016年11月10日14:16
③甲○○他在某地方會發生跑版的現象，手機的版本會這樣
讚回覆2016年11月10日14:17
④甲○○這個立即報名旁邊的上鍵符號建議使用jQuery的sc
rollfunction.我認為點下去後頁面重新輸入還蠻奇怪的
，那就失去使用上鍵符諕的意義了。
等語對其構成公然侮辱云云；惟查，依上記載尚不能認定
這些留言有誹謗或公然侮辱等情，是原告主張被告對其誹
謗或公然侮辱，尚屬無據。
（四）依上所認，被告並無任何故意或過失不法侵害原告名譽之
行為，而原告又未能舉證證明被告有何故意或過失不法侵
害原告名譽之行為，是被告對於原告並不構成侵權行為，
是依前開判例要旨，若原告先不能舉證，以證實自己主張
之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其
所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，是原告既未能
證明被告對其有何侵權行為，故原告依侵權行為之法律關
係請求被告賠償10萬元，即屬無據。
四、從而，原告依侵權行為等法律關係，請求被告給付10萬元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，為無理由，應予駁回。
五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果
不生影響，爰不一一論述，均附此敘明。
六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之
規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔
。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第4
36條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。
中華民國108年4月24日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國108年4月24日
書記官謝淳有