臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南小字第1257號
原 告 遠信國際資融股份有限公司
法定代理人 沈文斌
訴訟代理人 許嘉欽
劉仁裕
被 告 何俊陞
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國108年4月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟柒佰陸拾伍元，及自民國一百零
七年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、本件原告主張：被告於民國106年11月20日向訴外人德誼數
位科技股份有限公司（下稱德誼公司）購買行動電話iPhone
8Plus，雙方約定分期總價為新臺幣（下司）33,880元，共
分12期，自106年12月29日起至107年11月29日止，每月29
日繳款，每期繳納2,823元；被告如違反約定書任一條款，
即喪失期限利益，所有分期款視為全部到期，應一次清償，
遲延利息按週年利率20%計算；詎被告於107年4月29日，
並未依約繳款，所有分期款視為全部到期，至今尚欠價金19
,765元及遲延利息仍未給付。茲因德誼公司業將對於被告之
債權，讓與原告，為此，爰依債權讓與及買賣契約之法律關
係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或
陳述。
四、查，本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之分期付
款購物申請暨約定書、購物分期約定書、繳款明細等影本各
1份為證；而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合
法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀答
辯，以供本院斟酌，原告主張之前揭事實，自堪信為真正。
五、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務
；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第367條、第229條
第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查
本件被告於前揭時日向德誼公司購買上開商品，嗣於107年
4月29日，並未依約繳款，依其與德誼公司之約定，所有分
期款視為全部到期，被告自應交付尚未給付之價金，並應自
期限屆滿即所有分期款視為全部到期時起，負遲延責任。從
而，原告依債權讓與及買賣契約之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示本金及利息，洵屬有據。
六、復按，訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之
裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之
19第1項分別定有明文。查，本件被告敗訴，揆之前揭規定
，訴訟費用自應由敗訴之被告負擔；又本件訴訟標的之金額
為19,765元，應徵第一審裁判費1,000元；此外，別無其他
訴訟費用之支出，故本件訴訟費用額確定為1,000元，應由
敗訴之被告負擔。
七、本件乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20之規定，自應依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國108年4月25日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官伍逸康
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國108年4月25日
書記官康紀媛