臺灣屏東地方法院簡易民事判決 110年度屏簡字第206號
原 告 蔡宗宏
訴訟代理人 賴俞蓉
被 告 林滄洲
訴訟代理人 陳彥勝 律師
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國111年1月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告給付原告新臺幣55,450元及自民國110年5月22日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔6/10，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告於假執行實施前，以新臺
幣55,450元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣原告為門牌號碼屏東縣○○市○○○路○○號房
屋所有權人（下稱系爭房屋），被告為門牌號碼屏東縣○○
市○○○路○○○○號房屋所有權人，上開二幢房屋彼此相連
，詎民國110年2月19日發現系爭房屋一樓天花板漏水，而
於同年月24日發現系爭房屋二樓餐廳木地板泡水及一樓看診
處及包藥處嚴重漏水，原告立即聯絡被告，共同察看漏水原
因，遲至同年3月8日上午10時，原告委託之土木技師許澤
華與被告委託的水電師傅，以顏料試水，證實係被告上開房
屋二樓後陽台增建之浴廁排水管阻塞失修，導致該浴廁排水
溢流至系爭房屋二樓，該水電師傅亦表示會請示被告重遷管
線等語，然原告已因此造成二樓餐廳裝潢毀損、一樓天花板
有水漬痕跡及藥品泡水毀損，原告修繕及藥品損失如附表所
示，為此本於侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。聲明：
被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：對於原告主張被告上開房屋二樓浴廁排水阻塞，
並不爭執，然被告已另施作排水設施，將排水管外接至另外
一側排水口，至於原告所提修繕及藥品損失部分，藥品毀損
並無單據，予以否認，其餘部分則應予折舊等語置辯。聲明
：原告之訴駁回；如受不利之判決願供擔保請准宣告假執行
。
三、查原告主張原告為系爭房屋之所有權人，被告為門牌號碼屏
東縣○○市○○○路○○○○號房屋所有權人，因被告上開房
屋二樓後陽台增建之浴廁排水管阻塞失修，導致該浴廁排水
溢流至系爭房屋二樓，造成系爭房屋二樓餐廳木地板泡水及
一樓看診處及包藥處嚴重漏水等情，業據原告提出建物所有
權狀、建物第三類登記謄本、被告上開房屋出租廣告、二樓
後陽台增建浴廁照片、系爭房屋一樓天花板漏水、及藥品泡
水毀損照片、系爭房屋二樓餐廳裝潢前、後照片及因漏水毀
損照片、被告上開房屋二樓後陽台排水孔髒亂阻塞照片為證
（見本院卷第17-46頁），而被告並不爭執被告上開房屋二
樓浴廁排水阻塞及另施作排水設施，將排水管外接至另外一
側排水口等情，衡諸社會常情，倘非因被告上開房屋二樓後
陽台增建之浴廁排水管阻塞失修，導致該浴廁排水溢流至系
爭房屋二樓，造成系爭房屋二樓餐廳木地板泡水及一樓看診
處及包藥處漏水之情形，被告大可不用理會原告，豈有另施
作排水設施，將排水管外接至另外一側排水口之理，故原告
主張系爭房屋二樓餐廳木地板泡水及一樓看診處及包藥處漏
水，係因被告上開房屋二樓後陽台增建之浴廁排水管阻塞失
修，導致該浴廁排水溢流至系爭房屋二樓乙節，應為可採。
四、本院得心證之理由
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損
害，由工作物之所有人負賠償責任。」此民法第184條第1
項前段、第191條第1項前段定有明文。所謂土地上之工作
物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示，而建築物內
部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物
之成分者，為建築物之一部，應包括在內。又按「負損害賠
償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方
損害發生前之原狀。．．第一項情形，債權人得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」此同法第213條第
1、3項亦有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第19
6條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用
；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以
新品換舊品，應予折舊）。
㈡原告因上開漏水，支出修繕費用及藥品損失如附表所示乙節
，業據原告提出估價單、收據、報價單、發貨單為證（見本
院卷第47-60、161頁），且原告亦提出泡水毀損之藥品24
盒，經本院當庭勘驗，勘驗結果為：藥物共24盒，內有裝藥
物，部份藥物外包裝有變黃之跡象乙節，有言詞辯論筆錄可
參（見本院卷第158頁），可信原告此部分之主張為實在，
被告否認藥品毀損云云，並無可採。又修繕項目之「油漆復
原」、「水電」、「拆除木地板」等項目，依社會常情判斷
，主要為工資，材料部分占較少比例，故不應予折舊。至於
「餐廳木地板裝潢復原」部分，係以新的木地板替換舊的泡
水毀損之木地板，依上開說明，自應予以折舊。依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表可知，木片、單
板、合板、木器、木材防腐、人造板及其他製造及加工設備
之耐用年數為7年，另參酌營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年
為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，而已逾
耐用年數者，則僅存殘值即〔成本ㄨ1/（耐用年數＋1）〕
。本件依原告所提出餐廳木地板裝潢照片，屬上開餐廳木地
板裝潢之【木片、單板、合板、木器、木材防腐、人造板及
其他製造及加工設備】，其耐用年限為7年，原告自陳98年
6月開始裝潢等語（見本院卷第111頁），迄至泡水之日11
0年2月24日，已逾上開耐用年限7年，故餐廳木地板仍有
相當於新品資產成本1/8之殘值即7,350元〔58,800/(7
+1)=7,350〕，加計無庸折舊之油漆復原（8,000元）、
藥品損毀（4,600元）、水電（14,500元）、拆除木地板（
9,000元）、油漆復原（12,000元），合計為55,450元（7,
350元＋8,000元＋4,600元＋14,500元＋9,000元＋12,0
00元＝55,450元）
㈢從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付55,450元
，及自起訴狀送達翌日即110年5月22日（見本院卷第95頁
送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請，宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失
所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國111年2月9日
屏東簡易庭法官曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年2月9日
書記官潘豐益
附表：
┌───────────────────────────────┐
│一、一樓營業處修繕及損害部分（金額部分為新臺幣）│
├───┬────┬───┬───┬────┬────┬────┤
│項次│名稱│單位│數量│單價│總額│備註│
├───┼────┼───┼───┼────┼────┼────┤
│1│油漆復原│樓│1││8,000元││
├───┼────┼───┼───┼────┼────┼────┤
│2│藥品損毀│盒│20│230│4,600元││
├───┴────┴───┴───┴────┴────┴────┤
│小計：12,600元│
├───────────────────────────────┤
│二、二樓餐廳毀損及修繕部分（金額部分為新臺幣）│
├───┬────┬───┬───┬────┬────┬────┤
│項次│名稱│單位│數量│單價│總額│備註│
├───┼────┼───┼───┼────┼────┼────┤
│1│水電│樓│1││14,500元││
├───┼────┼───┼───┼────┼────┼────┤
│2│拆除木地│樓│1││9,000元││
││板││││││
├───┼────┼───┼───┼────┼────┼────┤
│3│油漆復原│樓│1││12,000元││
├───┼────┼───┼───┼────┼────┼────┤
│4│餐廳木地│樓│7.5│7,800元│58,800元││
││板裝潢復││││││
││原││││││
├───┴────┴───┴───┴────┴────┴────┤
│小計：94,300元│
├───────────────────────────────┤
│三、合計：106,900元│
└───────────────────────────────┘