臺灣士林地方法院民事簡易判決 110年度士簡字第61號
原 告 林郁婷
被 告 陳靖
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國110年2月23
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟零壹拾伍元，及自民國一百零九
年十二月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，其中新臺幣玖佰壹拾柒元由被
告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、被告經合法通知無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請，由其
一造辯論而為判決。
一、原告起訴主張：被告於民國109年10月24日16時9分許，騎
乘車牌號碼：000-0000號普通重型機車（下稱A車），行經
臺北市○○區○○○道○段○○○號燈桿處時，涉有未注意車
前狀況之過失，致追撞前方伊所有、由訴外人 楊筑婷 駕駛之
車牌號碼：0000-00號自用小客車（下稱B車），造成B車
因而受有損害。伊於本件交通事故發生當下，為移置B車因
而支出拖車及替換備胎費用共新臺幣（下同）1,150元；而
B車經送廠估修後，須支出修復費用共91,406元，又B車修
復期間自109年10月27日起至109年11月13日止計17日，於
此期間伊須租用同型車代步，因而支出交通（修車期間租用
代步車）費用21,082元。另伊因本件交通事故，精神上產生
莫大痛苦與諸多生活上不便，故一併請求被告賠償30,000元
精神慰撫金，加計前開拖車及替換備胎費用1,150元、B車
修復費用91,406元及交通費用21,082元，總計143,638
元。為此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語；
並聲明：被告應給付原告143,638元，及自109年11月
14日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟曾到庭答辯略以：伊不
否認自己有過失，但原告亦與有過失，原告請求之B車修復
費用應扣除折舊、交通費用過高，拖車及替換備胎費用則沒
有意見等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上開時、地騎乘A車有過失，自後方追撞
原告所有由訴外人楊筑婷駕駛之B車，致發生本件交通事
故，B車因而受有損害之事實，業據提出道路交通事故現
場圖、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步
分析研判表、估價單、統一發票、車損照片、信用卡刷卡
憑證、LINE對話紀錄、收納款項收據及行車執照等件為證
，且經本院依職權向臺北市政府警察局交通大隊函調道路
交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、A3類道路交
通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單及現場
照片等件核閱無訛，本院審酌上開證據，堪認原告之主張
為真實。至被告雖抗辯B車駕駛楊筑婷就本件交通事故亦
與有過失云云，惟本件交通事故既係被告騎乘A車自後方
追撞前方楊筑婷駕駛之B車，已足認被告確有未注意車前
狀況之過失，而被告未提出楊筑婷駕駛B車有何過失行為
之相關證明供本院參酌，爰認被告此部分之抗辯，舉證不
足，自難憑採。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
經查，本件被告騎乘A車有未注意車前狀況之過失，致原
告所有之B車毀損，而被告所為原告亦與有過失之抗辯，
為不可採，已如前述，茲本院審酌原告前開各項損害賠償
請求有無理由？分述如下：
1.拖車及替換備胎費用部分：
原告主張其因被告之上開過失不法侵害行為，而支出拖車
及替換備胎費用1,150元之事實，業據提出收納款項收據
及估價單等件為證，且為被告所不爭執，是原告此部分之
請求，為有理由，自應准許。
2.B車修復費用部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第196
條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損
所減少之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度
第9次民事庭會議決議參照）。是本件原告因被告騎乘A
車之過失行為致B車受損，以修理費作為減少價額之依據
，請求被告賠償，自為法所許。據原告所提估價單及統一
發票，B車之修復費用為91,406元（其中工資費用：59,6
01元及零件費用：31,805元）。然而以新零件更換舊零件
之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查B車係於10
1年9月15日出廠使用（行照上未寫明出廠日，依法推定
為該月15日），有行照影本附卷可稽，依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，小客車耐用年
數為5年，依定率遞減法每年應折舊一千分之三百六十九
，參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。據此
，則至發生本件交通事故之日即109年10月24日為止，B
車已實際使用逾5年，故原告就更換零件部分，所得請求
被告賠償之範圍，扣除如附表計算式所示之折舊值後，應
以3,182元為限，加上其餘非屬零件之工資費用59,601元
，共計62,783元。
3.交通（修車期間租用代步車）費用部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項
定有明文。原告主張B車因本件交通事故須送廠維修，伊
於修車期間無法駕駛該車，須另行租用代步車，因而支出
交通費用21,082元之事實，業據提出信用卡刷卡憑證及統
一發票等件為證。經查，原告請求109年10月31日至109
年11月14日之修車期間代步交通費用，核與B車承修車廠
即全勝汽車股份有限公司（北投廠）函覆B車所需進廠維
修之修車期間相符。爰認本件原告請求代步交通費用共21
,082元，尚無不合，應予准許。
4.精神慰撫金部分：
原告主張伊因本件交通事故精神上產生莫大痛苦與諸多生
活上不便，故欲向被告索賠精神慰撫金云云，惟依民法之
規定，精神慰撫金或非財產上損害賠償須以人格權遭遇侵
害，使精神上受有痛苦為必要。經查，本件交通事故發生
當時，B車係由訴外人楊筑婷所駕駛，原告本人當時並未
在B車車上，則原告自無可能因本件交通事故受傷，顯見
原告之人格權並未受遭受被告侵害，是原告此部分請求，
於法無據，礙難允准。
（三）綜上所述，本件原告得請求被告賠償之金額應為85,015
元【計算式：1,150元（拖車及替換備胎費用）＋62,783
元（B車修復費用）＋21,082元（交通費用）＝85,01
5元】。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定
有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。債務人遲
延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。民法第22
9條第2項、第3項、第231條第1項定有明文。是以，
被告應於受催告時起負遲延責任，而本件原告係於109年
11月19日向本院提起本件訴訟，其起訴狀繕本係於109年
12月29日送達被告，有本院送達證書在卷可佐，被告應自
送達翌日（即109年12月30日）起始負遲延責任，原告主
張被告應自109年11月14日起負遲延責任，為無理由，應
予駁回。
五、從而，原告依民法侵權行為法律關係，於請求被告賠償85,0
15元，及自起訴狀繕本送達翌日（即109年12月30日
）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內，為
有理由，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回
。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額為
1,550元（第一審裁判費），其中917元由被告負擔，餘
由原告負擔。
中華民國110年3月9日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年3月9日
書記官劉彥婷
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值31,805×0.369=11,736
第1年折舊後價值31,805-11,736=20,069
第2年折舊值20,069×0.369=7,405
第2年折舊後價值20,069-7,405=12,664
第3年折舊值12,664×0.369=4,673
第3年折舊後價值12,664-4,673=7,991
第4年折舊值7,991×0.369=2,949
第4年折舊後價值7,991-2,949=5,042
第5年折舊值5,042×0.369=1,860
第5年折舊後價值5,042-1,860=3,182