裁判字號：臺灣新竹地方法院90年竹簡字第234號民事判決
裁判日期：民國90年07月31日
裁判案由：給付運費
臺灣新竹地方法院民事判決九十年度竹簡字第二三四號
原告和群運輸股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○送達代收人丁○○被告震偉股份有限公司法定代理人甲○右當事人間給付運費事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣貳拾萬壹仟貳佰伍拾參元，及其中新台幣貳萬參仟玖佰肆拾元自民國八十九年八月一日起，其中新台幣肆萬零捌佰貳拾參元自民國八十九年九月二十八日起，其中新台幣參萬肆仟伍佰貳拾肆元自民國八十九年九月二十一日起，其中壹拾萬壹仟玖佰陸拾陸元自民國八十九年八月二十二日起，均至清償日止，均按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）貳拾萬壹仟貳佰伍拾參元，及自民國八十九年七月、八十九年八月二十二日、八十九年九月、八十九年九月二十一日、八十九年九月二十八日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，及逾期在六個月以內者，按貸款利率百分之十，逾期六個月以上者，按中央銀行貸款利率百分之二十計算之違約金。
二、事實摘要
原告於民國八十九年七月、八十九年八月二十二日、八十九年九月二十一日、八十九年九月二十八日接受被告震偉股份有限公司之委託，替其運送貨物，被告並開立送貨單、請款單、支票各二張，統一發票一張於原告，原告對被告有二十萬零一千二百五十三元之運費債權，迭經原告催索，被告均未清償上開債務，為此依民法運送之法律關係請求被告給付如主文所示之運費及利息，並提出送貨單、請款單、支票各二張，統一發票一張為證。被告未於最後之言詞辯論期日到場，據其以前到場之聲明及陳述為，確實有拖欠原告運費，惟非如原告請求之金額，被告原擬以一筆貨款抵扣運費，惟遭被告之業務員侵占云云，並提出告訴狀及切結書各一份為證。
三、法院之判斷㈠本案被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。
㈡本件原告主張之事實，已經其提出統一發票一張、送貨單、請款單、支票各兩張
為證，被告自認有委託原告運送貨物及拖欠運費之事實，其雖就原告所主張之金額有爭執，惟並未提出具體積欠金額，亦未提出證據以供本院調查，所辯不足採信，堪信原告之主張為真實。
㈢按稱運送人者，謂以運送貨物或旅客為營業，而受運費之人。民法第六百二十二
條定有明文。從而原告本於運送契約之法律關係，訴請被告給付如主文所示之運費，應予准許。至於原告請求利息部分，依民法第二百三十三條第一項規定，遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率（依同法第二百零三條為年息百分之五）計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，原告並未證明兩造間有約定較高之利率或有違約金之約定，其請求利息逾年息百分之五及請求違約金部分，為無理由，應予駁回。
㈣據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條但書、第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段，判決如主文。
中華民國九十年七月三十一日
臺灣新竹地方法院新竹簡易庭~B法官彭洪英右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官吳美雲中華民國九十年七月三十一日