臺灣高等法院臺中分院112年度聲字第398號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年聲字第398號刑事裁定

裁判日期：民國112年03月24日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定112年度聲字第398號聲請人即被告 林東勝 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件(本院111年度上訴字第2879號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文本院111年度上訴字第2879號案件之扣案現金新臺幣捌拾肆萬參仟貳佰元，准予發還林東勝。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林東勝（下稱聲請人）就本案於偵查中經扣押新臺幣（下同）843,200元（即原判決附表三編號4），然該款項與本案犯罪並無關聯，該款項乃係聲請人向母親取得，要供買車使用，亦經臺灣臺中地方法院判決認定與犯罪無涉，並非應沒收之物，由於聲請人家中經濟並非富裕，懇請裁定發還扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，得依上開規定發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院107年度台抗字第766號裁定意旨參照）。故扣押物有無繼續扣押必要，案件所繫屬之法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。
三、經查：㈠本件聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺中地
方檢察署檢察官提起公訴，嗣經臺灣臺中地方法院以109年度訴字第1677號為第一審判決後，聲請人不服提起上訴，經本院於民國112年3月17日以111年度上訴字第2879號判決駁回上訴，本案仍得上訴最高法院，全案尚未確定，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，合先敘明。㈡本件聲請發還之扣案物即現金843,200元（仟元鈔841張、佰
元鈔12張、伍佰元鈔2張），係警方於109年5月13日持臺灣臺中地方法院109年度聲搜字第672號搜索票執行搜索所扣得，此有臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐（見110年度偵字第7844號卷一第123至131頁）；且該扣案現金（即如臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表編號15至17所示之現金共843,200元，見110年度偵字第7844號卷一第129頁）係聲請人所有，而檢察官起訴時未將該扣案現金列為本案證據，又本案經臺灣臺中地方法院於111年8月24日以109年度訴字第1677號為第一審判決時，並未諭知沒收上開扣案現金，此有上開起訴書及原審判決書在卷可按，且聲請人嗣雖提起上訴，惟於本院審理時表示僅就量刑部分提起上訴，並以書狀撤回量刑以外其餘部分之上訴，有本院111年度上訴字第2879號判決書在卷可稽，是原判決就科刑以外之犯罪事實、罪名及沒收部分之認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且已經被告撤回上訴而確定，而不在第二審上訴審查範圍。綜上，本案目前雖尚未確定，但審核原審判決並未諭知沒收或追徵價額，尚無保全追徵之問題，且此沒收部分已不在第二審上訴審查範圍，揆諸上開說明，應無留存之必要，是聲請人聲請扣案現金843,200元予以發還，為有理由，應予准許。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如
主文。中華民國112年3月24日
刑事第五庭審判長法官張智雄
法官林源森法官陳鈴香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官王朔姿中華民國112年3月24日