裁判字號：臺灣基隆地方法院94年訴字第1058號刑事判決
裁判日期：民國95年01月20日
裁判案由：強盜等
臺灣基隆地方法院刑事判決94年度訴字第1058號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告子○○
（現在臺灣基隆看守所羈押中）指定辯護人 林達傑 律師被告壬○○
（現在臺灣基隆看守所羈押中）上一人指定辯護人 牟光先 律師被告丙○○
（現在臺灣基隆看守所羈押中）上一人指定辯護人 林宇文 律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第4110、4541、4626號），本院判決如下：
主文子○○共同連續意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑柒年陸月。
壬○○共同連續意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以脅迫至使不能抗拒，而取他人之物及使他人交付其物，累犯，處有期徒刑捌年，扣案之菜刀貳把，均沒收。
丙○○共同連續意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以脅迫至使不能抗拒，而取他人之物及使他人交付其物，處有期徒刑捌年，扣案之菜刀貳把，均沒收；又共同意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑捌年陸月，扣案之菜刀貳把，均沒收。
事實
一、子○○前因違反肅清煙毒條例等案件，經臺灣臺北地方法院於民國85年11月5日，以85年度訴字第1701號判處有期徒刑三年四月、一年二月確定；又因違反藥事法等案件，經臺灣臺北地方法院於86年3月31日，以85年度訴緝字第290號判處有期徒刑六月、十月確定。嗣其上開所處罪刑，經臺灣臺北地方法院以86年度聲字第853號裁定應執行有期徒刑五年六月確定，於85年12月6日入監執行，88年4月23日假釋出監，乃於假釋期間，又因施用毒品經裁定觀察勒戒，而遭撤銷假釋，並於90年2月20日再度入監執行殘刑二年七月十日，俟92年7月9日始執行完畢。乃子○○又因施用毒品案件，經本院於93年2月16日，以92年度訴字第632號判處有期徒刑八月、四月，應執行有期徒刑十月確定，於93年5月17日入監執行，甫於94年3月12日縮刑期滿執行完畢。
二、壬○○前因詐欺案件，經本院於92年8月1日，以92年度瑞簡字第70號判處有期徒刑四月確定，於92年10月7日入監執行，俟93年2月6日執行完畢。
三、丙○○、子○○因缺錢花用，竟萌生共同意圖為自己不法所有之概括犯意，先於94年9月27日凌晨零時許，分持由子○○所預先提供，客觀上足以對人之生命、身體構成威脅之鐮刀各1把，共同前往位在臺北縣○○鎮○○○○路○○○號之「歡樂龍娃娃屋」，對孤身且適在櫃檯內之店員癸○○揚言「搶劫」，藉此使店員癸○○產生「倘拒絕渠等要求或有任何反抗舉措，即會遭致渠等持刀攻擊」之認知，以此威嚇方式脅迫癸○○至不能抗拒，而任憑丙○○自行走入櫃檯暨開啟抽屜，並取走現金新臺幣（下同）17,000元；丙○○、子○○食髓知味，乃於94年9月29日零時許，再度造訪上址，並出聲喝問癸○○「有無報警」，藉此使店員癸○○將之與前次遭強盜之印象相互連結，繼而產生「渠二人係再度前來強盜，倘拒絕渠等要求或有任何反抗舉措，即會遭致渠等持刀攻擊」之認知，以此威嚇方式脅迫癸○○至不能抗拒，而再度任憑丙○○自行走入櫃檯暨開啟抽屜，並取走現金28,000元。丙○○、子○○藉上開方式連續2次強盜上揭財物得逞以後，旋將贓款朋分花用一空，至作案所用之鐮刀2把，則業經棄置於不詳處所而告滅失。
四、丙○○食髓知味，乃又萌生竊取他人機車以方便自己恃以為強盜他人財物之代步工具之念，並與壬○○基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先於94年10月31日22時許，在臺北縣○○鎮○○街○○號前，趁庚○○所有之GQZ-697號重型機車停放在該處並疏未取下機車鑰匙之機會，由丙○○在旁把風，至壬○○則直接以該車鑰匙發動該車引擊，藉此將該車置於其二人實力支配之下，而共同竊取上揭重型機車1部得逞。丙○○繼而又與壬○○基於共同意圖為自己不法所有之概括犯意，並承前強盜他人財物之犯意，由丙○○騎乘上揭GQZ-697號重型機車搭載壬○○，分別於如附表所示之時間，前往如附表所示之地點，再或由丙○○、壬○○分持由丙○○所預先提供，客觀上足以對人之生命、身體構成威脅之菜刀各1把，先、後進入如附表所示之商店；或由丙○○騎乘上揭GQZ-697號重型機車在外把風，並推由壬○○持客觀上足以對人之生命、身體構成威脅之上揭菜刀1把，孤身進入如附表所示之各該商店，繼而再以如附表所示之威嚇方式，脅迫如附表所示之各該店員至不能抗拒，而由壬○○強行拿取如附表所示之財物，或使如附表所示各該店員交付財物，或由壬○○強行拿取如附表所示之財物暨使如附表所示各該店員交付財物。丙○○、壬○○藉此方式連續6次強盜他人財物得逞以後，旋將贓款朋分花用一空；至強盜所得之行動電話、手錶及香菸等物，則或經丙○○、壬○○以如附表所示之方式變現花用殆盡，或尚未及變賣，旋為員警循線起獲並發還予如附表所示之各該店員。
五、丙○○另與 陳躍庭 （檢察官另案偵查中）基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由陳躍庭騎乘車號不詳之自備機車1輛搭載丙○○，於94年10月17日上午9時45分許，共同前往基隆市○○街口附近，選定孤身一人騎乘機車行經和豐街口之乙○○○為渠等行搶之作案目標；謀議既定，渠二人乃以上開方式共騎機車自左後方接近乙○○○，再由陳躍庭以腳踢方式使乙○○○人車向右倒地，致乙○○○受有左肩挫傷、左膝挫傷、左踝挫傷和軀幹多處擦傷等傷害（傷害部分未據乙○○○提出告訴），丙○○則趁乙○○○人車倒地而未及防備之機會，迅速下車並徒手掠取乙○○○置放在機車下方開放式置物籃內之皮包1只（內有現金1,100元、健保卡、身分證、郵局提款卡各1張）；得手後，旋共同騎乘上開機車逃逸無蹤，並將贓款朋分花用殆盡；至行搶所得之皮包、郵局提款卡、身分證等物，則均經棄置在不詳處所而告滅失。
六、案經臺北縣政府警察局瑞芳分局、基隆市警察局第二分局分別移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力
一、本案有證據能力之證據資料（得作為本院認定上開事實所憑恃之本案證據資料）：
㈠人證部分⒈證人即被害人癸○○、庚○○、丑○○、寅○○、戊○○、
己○○、辛○○、甲○○、乙○○○於本院審理時到庭所為之證述，係經本院告以偽證罪之處罰規定後始具結陳述；雖未踐行詰問，然此係因被告詰問權之放棄行使（本院95年1月4日準備程序筆錄；本案當事人均未聲請傳喚證人到庭以踐行詰問），兼以本院曾依刑事訴訟法第一百六十六條第一項後段規定，予被告、辯護人、檢察官詢問證人及對證人證述內容表示意見之適當機會，已踐行適法之證人調查程序，從而，證人癸○○、庚○○、丑○○、寅○○、戊○○、己○○、辛○○、甲○○、乙○○○於本院審理時之所證，當有證據能力，得為本案之證據。
⒉證人即被害人癸○○於檢察官偵查時之所證，係經檢察官告
以偽證罪之處罰規定以後，始具結陳述，此有檢察官訊問筆錄暨證人結文在卷可考，是其任意性自已足供擔保；兼之未見檢察官有何違法取供而不具信用性之情事，應認證人王端明、 林靖育 於偵查中之所證，「非顯不可信」，核與刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定相符，宜例外賦予其證據適格之地位，認有證據能力，得作為本案之證據。
⒊證人即被害人癸○○、庚○○、丑○○、寅○○、戊○○、
己○○、辛○○、甲○○、乙○○○於警詢中向司法警察所為之陳述，固未經具結擔保，惟其內容實與證人於本院審理時到庭之所證相若，據此逆推，因認此部分證述內容當亦係出於供述者即證人之真意，兼以本案亦未見司法警察有何違法取供之情事，雖此部分證據資料尚非證明本案犯罪事實存否之所必要（因證人於警詢時所證內容，與本院審理時之所證，實相差無幾；刑事訴訟法第一百五十九條之二規定參照），然本院審酌其作成之情況暨被告、辯護人或檢察官均未於本案言詞辯論終結以前，就其證據能力提出異議，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項、第二項規定，認應例外賦予其證據適格之地位，而認其具有證據能力，得為本案之證據。
㈡物證部分：
⒈偵查卷附之贓物認領保管收據2紙（94年度偵字第4541號卷
第61頁、第63頁）、案發現場監視攝影翻拍照片25張（94年度偵字第4110號卷第23-35頁）、車輛竊盜個別查詢報表及車輛失竊電腦輸入單（94年度偵字第4541號卷第79頁、94年度偵字第4626號卷第36頁）、當舖收當登記簿1紙（94年度偵字第4541號偵查卷第77頁）、內政警政署刑事警察局94年11月11日刑紋字第0940173197號鑑驗書、第0000000000號鑑驗書各1份（94年度偵字第4541號偵查卷第124-128頁）、 慈恩 醫院診斷證明書、正興醫院診斷證明書各1紙（94年度偵字第4541號偵查卷第137頁背面、第138頁）及搜索扣押筆錄（94年度偵字第4541號偵查卷第65-69頁），核與刑事訴訟法第一百五十九條之四之規定相符，有證據能力，得為本案之證據。
⒉扣案之菜刀2把、水果刀1把、男鞋2雙、男用背包2只、
安全帽2頂、玩具槍1把及針筒3支，係員警經受搜索人即本案被告壬○○、丙○○出於自願性之同意後，搜索渠等位在基隆市○○○路○○○巷○○號之住處而依法查扣，除有上開搜索扣押筆錄在卷可考，並經被告壬○○、丙○○自陳無誤（參見本院95年1月4日準備程序筆錄第3頁），核與刑事訴訟法第一百三十一條之一規定相符；兼之本案亦查無員警違法取證之情事，因認上開扣案證物，乃實施刑事訴訟程序之公務員依據法定程序所取得之證據，有證據能力，得為本案之證據。
二、本案無證據能力之證據資料（「不得」作為本院認定上開事實所憑恃之證據資料）：
證人即被害人庚○○、丑○○、寅○○、戊○○、辛○○、甲○○、乙○○○於偵查中所為之證述，概未經檢察官依法於供前或供後，告以偽證罪之處罰規定暨命之具結；既未經具結，其任意性即無足擔保，依刑事訴訟法第一百五十八條之三規定，乃絕對無證據能力，且無從補正，不得作為本案之證據。
貳、本案事實及法律適用之判斷
一、事實之認定㈠被告丙○○、子○○共同強盜如本判決事實三之所載，業據
被告丙○○、子○○於本院審理時坦承無訛，核與證人癸○○於本院審理時暨偵查中結證之情節相符，並有案發現場監視攝錄翻拍照片25張在卷可考（94年度偵字第4110號偵查卷第23-35頁），堪認被告丙○○、子○○之任意性自白與事實相符，可以採信。
㈡被告丙○○、壬○○共同竊盜、強盜如本判決事實四之所載
，亦據被告丙○○、壬○○於本院審理時自白無誤，核與證人庚○○、丑○○、寅○○、戊○○、己○○、辛○○、甲○○於本院審理時暨警詢中證述之情節相符，並有贓物認領保管收據2紙（94年度偵字第4541號卷第61頁、第63頁）、車輛竊盜個別查詢報表及車輛失竊電腦輸入單（94年度偵字第4541號卷第79頁、94年度偵字第4626號卷第36頁）、當舖收當登記簿1紙（94年度偵字第4541號偵查卷第77頁）、內政警政署刑事警察局94年11月11日刑紋字第0940173197號鑑驗書、第0000000000號鑑驗書各1份（94年度偵字第4541號偵查卷第124-128頁）在卷暨菜刀2把扣案可佐，堪認被告丙○○、壬○○之任意性自白，亦與事實相符，堪可採信。
㈢被告丙○○搶奪如本判決事實之所載，除據被告丙○○於
本院審理時坦認在卷，並經證人乙○○○於本院審理時暨警詢中證述綦詳，且有慈恩醫院診斷證明書、正興醫院診斷證明書各1紙（94年度偵字第4541號偵查卷第137頁背面、第
138頁）在卷可稽，堪認被告丙○○之任意性自白與事實相符，洵堪採信。
㈣綜上，本案事證明確，被告丙○○如本判決事實三之強盜犯
行、如本判決事實四之竊盜、強盜犯行、如本判決事實五之搶奪犯行；被告子○○如本判決事實之強盜犯行；被告壬○○如本判決事實之竊盜、強盜犯行，均堪認定。
二、論罪科刑㈠查被告丙○○、子○○所攜帶鐮刀及被告丙○○、壬○○所
攜帶之菜刀，自客觀以言，顯然足可對人之身體、生命造成相當之危害，此除為按諸吾人日常生活經驗所極易體察之事，並為公眾所週知之事，是上開鐮刀2把及菜刀2把，自均屬刑法所指之「兇器」無疑。
㈡按刑法第三百二十八條第一項所指之「強暴」、「脅迫」、
「藥劑」、「催眠術」僅屬例示性質，而以「他法」概括之。易言之，凡足以造成被害人財產上決定自主意願受妨害至使不能抗拒之任何手段均與本罪之構成要件行為相當。次按恐嚇取財與強盜罪，二者就其同具有不法得財之意思，及使人交付財物而言，固無異趣，但就被害人是否喪失意思自由，不能抗拒言之，前者被害人尚有意思自由，後者被害人之意思自由已被壓制，達於不能抗拒之程度，故恐嚇取財罪，其恐嚇行為雖不以將來之惡害通知為限，即以目前之危害相加，亦屬之。但必其強暴、脅迫手段，尚未使被害人達於不能抗拒之程度始可，如其強暴、脅迫行為，已使被害人喪失意思自由，達於不能抗拒之程度，即應構成強盜罪，而非恐嚇取財罪；次按強盜罪之強暴、脅迫，以所施用威嚇之程度，客觀上足以壓抑被害人之意思，至使不能抗拒為已足。至施用之威嚇手段，客觀上是否足以壓抑被害人之意思自由，應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷，不以被害人之主觀意思為準（最高法院87年度台上字第2278號、第3705號判決意旨參照）。本案被告丙○○、子○○所攜帶鐮刀及被告丙○○、壬○○所攜帶之菜刀，均屬相當鋒利且具有相當殺傷力之兇器，此業據本院論述如前，是倘持之朝人體揮砍，自足以對人之身體、生命造成危害，且此項危害，猶非血肉之軀可徒手相抗；雖被告丙○○、子○○、壬○○均未實際持上開刀具對被害人施以強暴，然自客觀以言，渠等如本判決事實三、事實四所載之行止，已足可使被害人感受其生命、身體正遭受極度迫切之危害，衡諸一般社會之通念，亦咸認當此之際，倘猶不服從被告命令，則勢將激怒被告而招致己身生命或身體之危害，是自應認為被告如本判決事實三、事實四之「威嚇」行為，已經構成足可壓制被害人自由意思之脅迫行為，在客觀上已達於使一般人在身體上、精神上均處於不能抗拒之程度，而非如被告子○○選任辯護人所稱，「僅係出於被害人之主觀上畏懼」而已。㈢又刑法第三百二十五條之搶奪，固係指乘人不備而掠取，或
乘人不及抗拒而為奪取；惟掠取行為之實施，實亦無從免於不法腕力之暴力施用，然其程度上則以未至被害人不能抗拒之程度者為限，否則，即入於強盜行為之概念，而非僅止於搶奪而已。據此，被告丙○○之選任辯護人以「被告丙○○如本判決事實五之所為，既已有強暴行為之實施，即應論以強盜罪名，而非止於搶奪，並與被告丙○○之其他強盜犯行論以連續犯關係」云云，顯係將「強暴行為」之實施排除於搶奪之外，而誤解刑法搶奪罪名所指之「掠取行為之實施」。查本案被告丙○○利用案外人陳躍庭踢倒被害人乙○○○人車之機會，迅速下車掠取被害人乙○○○置放在機車下方開放式置物籃內之皮包1只，核其無非係乘被害人乙○○○人車跌倒而未及阻攔或呼救之機會，下手奪取被害人乙○○○之財物，雖其掠取行為之實施，兼有不法腕力之施用（即辯護人所指之強暴行為），然衡諸一般社會之通念，被害人乙○○○在客觀上，顯然尚未因其人車倒地而至不能抗拒之程度，是被告丙○○如本判決事實五之所為，自應論以刑法第三百二十五條第一項之搶奪罪名。
㈣核被告丙○○所為，係犯刑法第三百三十條第一項之攜帶兇
器加重強盜罪、刑法第三百二十五條第一項之普通搶奪罪及刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪；被告子○○所為，則係犯刑法第三百三十條第一項之攜帶兇器加重強盜罪；被告壬○○所為，則係犯刑法第三百三十條第一項之攜帶兇器加重強盜罪及刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪。查被告丙○○、子○○就本判決事實三之強盜犯行；被告丙○○、壬○○就本判決事實四之竊盜、強盜犯行；被告丙○○及案外人陳躍庭就本判決事實五之搶奪犯行，皆有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。被告丙○○前後8次強盜犯行（如本判決事實三及本判決事實四之所載）；被告子○○前後2次強盜犯行（如本判決事實三之所載）；被告壬○○前後6次強盜犯行（如本判決事實四之所載），均時間緊接，手法相類，所犯復均係基本構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意而反覆為之，為連續犯，各應依刑法第五十六條規定，以一罪論，並分別加重其刑。被告丙○○、壬○○竊取如本判決事實四所載重型機車之目的，係為恃以從事如本判決事實四所載之強盜犯行，核其所犯竊盜、強盜二罪間，有方法目的之牽連關係，為牽連犯，應依刑法第五十五條之規定，從一較重之刑法第三百三十條第一項之攜帶兇器加重強盜罪名處斷。被告丙○○所犯強盜、搶奪二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤被告子○○、壬○○分別有如前所述之犯罪科刑及刑之執行
情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，五年以內再犯本起最重本刑有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第四十七條規定，遞予加重其刑。
㈥本院審酌被告三人均時值青壯，竟不思正當工作換取財物，
竟妄想以強盜、搶奪方式不勞而獲，觀念偏差，亟待矯治；又被告丙○○強盜、竊盜、搶奪；被告壬○○竊盜、強盜；被告子○○強盜之犯罪動機、目的、所生危害及被告丙○○、壬○○、子○○之角色分擔、強盜次數、對被害人所造成之法益侵害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就被告丙○○所受刑之宣告，定其應執行之刑。
㈦扣案之菜刀2把，係被告丙○○所有，供被告丙○○及壬○
○共同實施如本判決事實四所載之強盜案所用，此業據彼等一致敘明在卷，爰依刑法第三十八條第一項第二款規定，併予宣告沒收。至扣案之水果刀1把、男鞋2雙、男用背包2只、安全帽2頂、玩具槍1把及針筒3支，雖亦屬被告丙○○或被告壬○○之所有，然上揭物品核非渠等供本案犯罪之所用，此亦據彼等一致陳明無誤，是本院自不能隨案併為沒收之諭知；又被告子○○所有，供被告丙○○、子○○犯如本判決事實三所載強盜犯行所用之鐮刀2把，既已經被告丙○○、子○○棄置不詳地點而告滅失，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十條第一項、第三百二十條第一項、第三百二十五條第一項、第二十八條、第五十五條、第五十六條、第五十一條第五款、第四十七條、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國95年1月20日
刑事第三庭審判長法官王福康
法官何怡穎法官王慧惠以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國95年1月20日
書記官王一芳附錄論罪法條：
刑法第330條第1項犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
刑法第325條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
【附表】┌─┬────┬────┬───┬───┬─────┬────┐│編│犯罪時間│犯罪地點│行為人│被害人│犯罪方式及│贓物流向││號│││││所得財物││├─┼────┼────┼───┼───┼─────┼────┤│①│94年11月│臺北 縣瑞 │丙○○│丑○○│丙○○、梁│由丙○○│││1日2時│ 芳鎮 𫙮魚│壬○○││結成分持由│、壬○○│││16分許│坑路55號│││丙○○提供│共同花用││││之「OK便│││，客觀上足│殆盡。││││利商店」│││以對人之生││││││││命、身體、││││││││安全構成威││││││││脅之菜刀各││││││││1把，由梁││││││││結成先持菜││││││││刀進入店內││││││││，押住黃品││││││││諭脖子，吳││││││││俊男隨之持││││││││菜刀入內，││││││││並喝令黃品││││││││諭打開收銀││││││││機，致黃品││││││││諭不能抗拒││││││││，而開啟收││││││││銀機， 吳俊 ││││││││男、壬○○││││││││遂強行取走││││││││收銀機內之││││││││現金3,589││││││││元。││├─┼────┼────┼───┼───┼─────┼────┤│②│94年11月│臺北縣瑞│丙○○│寅○○│推由丙○○│由丙○○│││1日19時│芳鎮三爪│壬○○││騎乘機車在│、壬○○│││20分許│子坑路11│││外把風；由│共同花用││││8-8號之│││壬○○持吳│殆盡。││││「 阿明檳 │││俊男所提供│││││榔站」│││，客觀上足││││││││以對人之生││││││││命、身體、││││││││安全構成威││││││││脅之菜刀1││││││││把進入店內││││││││，佯裝欲向││││││││寅○○購買││││││││檳榔，隨即││││││││亮出菜刀，││││││││至寅○○不││││││││能抗拒，而││││││││強行取走蔡││││││││美華置放在││││││││抽屜內之現││││││││金約10,000││││││││元。││├─┼────┼────┼───┼───┼─────┼────┤│③│94年11月│基隆市信│丙○○│戊○○│推由丙○○│由丙○○│││3日零時│一路24號│壬○○││騎乘機車在│、壬○○│││20分許│「振興檳│││外把風；由│共同花用││││榔攤」│││壬○○持吳│殆盡。│││││││俊男所提供││││││││，客觀上足││││││││以對人之生││││││││命、身體、││││││││安全構成威││││││││脅之菜刀1││││││││把進入店內││││││││，佯裝欲向││││││││戊○○購買││││││││檳榔，隨即││││││││亮出菜刀架││││││││在戊○○脖││││││││子旁，至李││││││││苧菁不能抗││││││││拒，而自行││││││││將放在籃子││││││││內之現金2,││││││││500元交付││││││││予壬○○。││├─┼────┼────┼───┼───┼─────┼────┤│④│94年11月│基隆市成│丙○○│己○○│推由丙○○│由丙○○│││3日13時│功一路2│壬○○││騎乘機車在│、壬○○│││45分許│號「慶陽│││外把風；由│共同花用││││切麵店」│││壬○○持吳│殆盡。│││││││俊男所提供││││││││，客觀上足││││││││以對人之生││││││││命、身體、││││││││安全構成威││││││││脅之菜刀1││││││││把進入店內││││││││，佯裝欲向││││││││己○○購買││││││││麵粉，隨即││││││││亮出菜刀，││││││││並以另一手││││││││抓扯己○○││││││││手腕，至林││││││││雪蓮不能抗││││││││拒，而依其││││││││要求打開抽││││││││屜，再由梁││││││││結成自行將││││││││放置在抽屜││││││││內之現金12││││││││,500元強行││││││││取走。││├─┼────┼────┼───┼───┼─────┼────┤│⑤│94年11月│基隆市北│丙○○│辛○○│推由丙○○│由丙○○│││5日20時│寧路253│壬○○││騎乘機車在│、壬○○│││55分許│號之雜貨│││外把風；由│共同花用││││店│││壬○○持吳│殆盡。│││││││俊男所提供││││││││，客觀上足││││││││以對人之生││││││││命、身體、││││││││安全構成威││││││││脅之菜刀1││││││││把進入店內││││││││，並以菜刀││││││││抵住辛○○││││││││腹部，至翁││││││││ 麗珍 不能抗││││││││拒，而自行││││││││取出放置在││││││││抽屜內之現││││││││金4,000元││││││││交付予 梁結 ││││││││成。││├─┼────┼────┼───┼───┼─────┼────┤│⑥│94年11月│基隆市新│丙○○│甲○○│推由丙○○│現金由吳│││6日19時│豐街146│壬○○││騎乘機車在│俊男、梁│││許│號斜對面│││外把風；由│結成共同││││之檳榔攤│││壬○○持吳│花用殆盡│││││││俊男所提供│；香菸16│││││││，客觀上足│包由警方│││││││以對人之生│查扣後發│││││││命、身體、│還甲○○│││││││安全構成威│，所餘香│││││││脅之菜刀1│菸則由二│││││││把進入店內│人變賣至│││││││先佯裝購買│基隆市義│││││││香菸，再亮│一路名家│││││││出菜刀並以│檳榔攤，│││││││菜刀抵住江│得款4,00│││││││名惠腹部，│0元；行│││││││至甲○○不│動電話1│││││││能抗拒，而│支則變賣│││││││強行取走江│至基隆市│││││││名惠置放在│愛四路夜│││││││櫃檯籃子內│市手機攤│││││││之現金約2,│販，得款│││││││000元、香│1,500元│││││││菸約30條及│；勞力士│││││││行動電話1│手錶1支│││││││支，並使江│則典當至│││││││名惠取下掛│基隆市孝│││││││戴在手腕之│二路之福│││││││勞力士手錶│民當鋪，│││││││1支交付予│得款40,0│││││││壬○○。│00元，且││││││││變現所得││││││││項款，亦││││││││均經花用││││││││殆盡。│└─┴────┴────┴───┴───┴─────┴────┘